Решение № 2А-635/2025 2А-635/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-635/2025

Дело №2а-635/2025

48RS0009-01-2025-000826-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 ноября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным решения администрации Данковского района Липецкой области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административными иском о признании незаконным решения администрации Данковского района Липецкой области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды земельного участка № от 18.05.2016 владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> м.2, находящимся в районе <адрес>.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее истцу здание коровника с КН № площадью <данные изъяты> м.2.

В целях оформления земельного участка в собственность как лицо, являющееся собственником здания, расположенного на участке, истец обратился в администрацию Данковского района с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, решением от 30.09.2025 административным ответчиком истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что с данным заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение участка без проведения торгов, а площадь участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания коровника.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФИО4 обратился с административным иском о признании незаконным решения администрации Данковского района Липецкой области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется, т.к. по смыслу п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов возникает у лица, которому на праве собственности принадлежит здание, располагающееся на участке и лишь с целью надлежащей эксплуатации (обслуживания) здания.

В связи с чем, полагает, что при наличии у истца права собственности на здание коровника площадью <данные изъяты> м.2 оснований для предоставления истцу в собственность з/у площадью <данные изъяты> м.2 не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился будучи извещенным надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал и пояснил, что действующее законодательство предусматривает право собственника здания на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором располагается объект недвижимости (здание). В связи с данными требованиями законодательства отказ ответчика не может быть признан законным.

Действительно по договору аренды земельного участка № от 18.05.2016 истец владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> м.2, находящимся в районе <адрес>. Договор заключен на срок 20 лет (до 2036 года).

На указанном земельном участке располагается здание коровника с КН № площадью <данные изъяты> м.2. При этом, под зданием коровника участок не сформирован.

Вместе с тем, полагает, что требования законодательства не содержат положений, по которым земельный участок может быть предоставлен только для обслуживания (эксплуатации) здания. В предоставленном отказе администрации не имеется указания на то, какова должна быть площадь участка для признания ее (площади) достаточной для обслуживания и эксплуатации здания.

Более того, указанное здание является лишь коровником, т.е. помещением для содержания животных. При том, что весь комплекс для осуществления с/х деятельности должен также иметь площади для выпаса скота, хранения корма, производственных помещений, помещений переработки продукции. Данный участок площадью 24996 м.2, по мнению представителя, напротив является недостаточным по площади для хозяйства истца.

В связи с чем, просит признать незаконным решение от 30.09.2025 администрации Данковского района Липецкой области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложить на ответчика обязанность по устранению указанного нарушения и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы возражения поддержала и пояснила, что действующее законодательство не предусматривает право собственника здания на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка любой площади при наличии на участке здания, находящегося в собственности.

Действительно, отказ от 30.09.2025 не содержит сведений о площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания коровника, принадлежащего истцу. Вместе с тем, именно на истце (в силу требований законодательства) лежит обязанность по формированию участка под зданием коровника, представление доказательств (при подаче заявления) о том, что именно указанная площадь необходима для эксплуатации здания. Данных доводов истцом представлено не было. В связи с тем, что площадь участка превышает в 20 раз площадь коровника, администрацией был дан ответ о том, что оснований для предоставления участка без проведения торгов не имеется, т.к. подобное право у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца и предоставлении истцу участка без проведения торгов.

Представитель пояснил, что ранее на указанном месте была ферма КРС, которая длительное время находилась в запустении. От ближайших домов до фермы примерно 300 метров. Когда здание коровника приобрел истец, то он начал заниматься разведение КРС и овец. В настоящее время у истца имеется большое хозяйство. Кроме здания коровника иных объектов на участке не имеется.

Выслушав стороны, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 2 и 3 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (ст.130 ГК РФ).

Наличие на земельном участке объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности и зарегистрированного в установленном Законом порядке, предполагает право гражданина на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Подп.1 и 14 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подп. 6 ст.39.3 ЗК РФ и п.1 ст.39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В определении от 23.04.2020 №935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п.1 ст.35 ЗК РФ). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок же предоставления в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, а также процедура согласования предоставления такого участка регулируются Земельным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка № от 18.05.2016 истец владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> м.2 из категории земель «земли сельхоз назначения» с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Земельный участок находится в районе <адрес>.

На указанном земельном участке располагается здание коровника с КН № площадью <данные изъяты> м.2, принадлежащее на праве собственности истцу.

В целях оформления земельного участка в собственность как лицо, являющееся собственником здания, расположенного на участке (в силу требований подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ), истец обратился в администрацию Данковского района с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, предоставив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, решением административного ответчика № от 30.09.2025 административным ответчиком истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что с данным заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение участка без проведения торгов, т.к. площадь участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания коровника.

Оценивая доводы истца и его представителя с учетом положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд оценивает как разумную и основанную на положениях законодательства правовую позицию ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность доказывания того, что испрашиваемый для предоставления без проведения торгов земельный участок должен быть именно указанной площади для эксплуатации и использования здания, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем, подобных доводов и доказательств истцом не представлено ни при обращении к ответчику, ни суду. Как указано представителем заинтересованного лица и не оспорено истцом, иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу и используемых в с/х деятельности, на спорном участке не имеется.

А потому, доводы административного истца и его представителя (с учетом доводов, явившихся основаниями для обращения за представлением земельного участка) не основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что в с/х деятельности истца используется не только часть земельного участка, располагающаяся под коровником, но и иная площадь участка, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, т.к. правом на обращение за предоставлением земельного участка на основании подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ истец не воспользовался.

Более того, как установлено судом, в настоящее время земельный участок предоставлен истцу на праве аренды со сроком до 2036 года, т.е. (на период рассмотрения дела) со сроком более 10 лет, что никаким образом не препятствует истцу в осуществлении с/х деятельности на земельном участке.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных Законом оснований для признания обжалуемого решения незаконным судом не установлено, как и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом существа принятого решения оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными решения № от 30.09.2025 администрации Данковского района Липецкой области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН 48:03:2250101:614 и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025