Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1757/2026 (№ 2-1733/2025)

УИД66RS0022-01-2025-001776-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026).

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Березовского муниципального округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Березовского муниципального округа Свердловской области о признании недействительным договора № 16509 передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности граждан от 15.05.2024, об аннулировании записи регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что истец ФИО2 является отцом ФИО3 Ответчик ФИО3, будучи несовершеннолетней, приватизировала жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора № 16509 от 15.05.2024. При этом согласия отца ФИО2 получено не было. Вышеуказанная квартира принадлежала родителям истца, истец с рождения был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушено право истца на включение его в договор передачи квартиры в собственность граждан. У ответчика имелось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой ей сделки. На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 16509 от 15.05.2024 г., аннулировать запись регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при заключении ФИО3 договора приватизации № 16509 от 15.05.2024 согласия отца ФИО2 получено не было. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения от19.01.2026, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником квартиры площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), на основании договора № 16509 передачи квартиры в собственности граждан от 15.05.2024. Договор № 16509 от 15.05.2024 заключен с согласия матери И.О.А,

Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» № 799 от 27.05.2024, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояла только ФИО3, <дата> года рождения, дата регистрации в жилом помещении: 16.10.2007.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-121/2021, Ш.О.Ю., <дата> года рождения, Ш.П.Н,, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ш.О.Н, выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 в части удовлетворения требований администрации Березовского городского округа к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Березовского городского округа к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу отказано, в остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.Н.Д, на семью из трех человек: супруга Ш.О.Ю. и сын Ш.П.Н,, по ордеру № 1187 от 18.02.1982 на основании решения исполкома от 21.01.1982 № 36.

Наниматель жилого помещения Ш.Н.Д, умер <дата>.

Истец ФИО2 снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 09.06.2021 на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № 2-121/2021.

Также в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1674/2022 по иску Г.О.А,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации Березовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, в лице её законного представителя Г.О.А,

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования Г.О.А,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации Березовского городского округа о возложении обязанности удовлетворены, за ФИО3, <дата> года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. На администрацию Березовского городского округа возложена обязанность заключить с ФИО3, <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Г.О.А, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

11.05.2023 между администрацией Березовского городского округа, с одной стороны – Наймодатель, и И.О.А,, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, с другой стороны – Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения № 824, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В договоре социального найма жилого помещения № 824 от 11.05.2023 г. члены семьи нанимателя, вселяемые совместно с нанимателем в указанное жилое помещение, не указаны.

25.03.2024 ФИО3, действующая с согласия законного представителя И.О.А,, обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность граждан.

15.05.2024 между администрацией Березовского городского округа и ФИО3, действующей с согласия матери И.О.А,, заключен договор № 16509 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация Березовского городского округа передала, а гражданка ФИО3 приобрела право на бесплатную приватизацию квартиры площадью 37,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличную собственность.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 168, ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, положениями Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан в спорной квартире не проживал, признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, в договор социального найма жилого помещения истец в качестве члена семьи нанимателя не включен, на дату заключения договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность граждан в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не проживал, в связи с чем не имел права на заключение с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и пришел к выводу, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан № 16509 от 15.05.2024 права несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, матерью И.О.А,, давшей согласие на заключение несовершеннолетней данного договора, нарушены не были, ФИО2 стороной оспариваемого договора не является.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести его в собственность. При этом для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних лиц, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право на приватизацию.

На момент приватизации спорного жилого помещения, ответчику ФИО3 исполнилось 17 лет 8 месяцев, она дала письменное согласие на приватизацию квартиры, брак между родителями расторгнут, ФИО3 проживала вместе с матерью.

При таких обстоятельствах обязательное согласие отца ФИО3 на совершение оспариваемой сделки не требовалось, сделка соответствовала интересам ФИО3, ее права нарушены не были.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ни администрация Березовского МО, ни ФИО3, ни ее мать И.О.А, (законный представитель) не совершали действий, свидетельствующих о заблуждении относительно предмета сделки, не умалчивали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Сторонами договора приватизации совершены ряд последовательных действий, направленных на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика ФИО3, что приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной

Все доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1