Решение № 12-138/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск «17» июня 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на 13 км автодороги , управляя автомобилем «Шевроле AVEO» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту автомобиль «Шевроле»), в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела на 30.04.2019 г. Полагает, что до направления материалов дела в суд, не проведена подготовка дела к разбирательству, чем нарушены его права на защиту. Указывает, что мировым судьей не учтено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку, п. 1.3 ПДД РФ, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, носит общий характер, в связи с чем, его действия не подпадают под квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что видеозапись, представленная в материалах дела, не содержит изображения знака 3.20 «Обгон запрещен», нет ни одного доказательства реальных замеров сотрудниками ГИБДД зоны действия соответствующих ограничений. Также полагает, что мировым судьей необоснованно допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области 30.04.2019 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 ПДД «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрении дела мировым судьей на 30.04.2019 г., является надуманным, поскольку 30.04.2019 г., является датой изготовления полного текста постановления мирового судьи. Судебные заседания проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

О дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом извещен, в судебных заседаниях присутствовал. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. ) следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления и объявлена дата изготовления полного текста постановления.

Довод ФИО1 о том, что до направления материалов дела мировому судье, не проведена подготовка дела к разбирательству, чем нарушены его права на защиту, является несостоятельным, и основан на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что мировой судья, проведя подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначил к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, и его действия не подпадают под квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный п. 1.3 ПДД содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов, основывается на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований ПДД в зоне действия знака 3.20, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»,5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Доводы о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, не содержит изображения знака 3.20 «Обгон запрещен», нет ни одного доказательства реальных замеров сотрудниками ГИБДД зоны действия соответствующих ограничений, опровергается представленными материалами дела. При этом в судебном заседании заявитель не отрицал наличие знака 3.20 на участке дороги, где был остановлен сотрудниками полиции.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, является несостоятельным, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук

Судья: подпись: И.О. Пашук

Копия верна.

Судья: И.О. Пашук

Секретарь: А.Н. Аширова

Решение вступило в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 12-138/2019 в Томском районном суде Томской области.

УИД