Решение № 2-6321/2017 2-6321/2017~М-8040/2017 М-8040/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6321/2017

Дело № 2-6321\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Моторостроитель» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Моторостроитель».

По причине ненадлежащего выполнения работ ООО УК «Моторостроитель» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в результате замены батареи в квартире № этажом выше ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена квартира ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу составила -ФИО3-. За составление отчета ФИО2 оплатила -ФИО4-

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Моторостроитель» была получена претензия с требованием о возмещении убытков, с приложением отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в счет возмещения ущерба не были возмещены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Моторостроитель» убытки в размере -ФИО3-., расходы на составление отчета в размере -ФИО4-., неустойку в размере -ФИО4-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 определен состав общего имущества.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик недежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений…

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилая 36,3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Моторостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО УК «Моторостроитель» был составлен акт, согласно которого по адресу: <адрес> была проведена проверка. В результате проведенной проверки было установлено, что во время замены батареи в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> слесарями ЖЭУ №, произошло затопление <адрес>, в результате чего: в комнате S-9 кв.м. на потолке металлические панели, намокание, на стенах обои улучшенные под покраску, сырые пятна в двух углах у окна S-0,5 х 0,5 S- 0,3 х 0,3, на полу линолеум сырой в углу (л.д. 8).

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО2 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО УК «Моторостроитель».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО УК «Моторостроитель» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов состоится осмотр квартиры при участии специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 9).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу составила -ФИО3-. (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Моторостроитель» была получена претензия с требованием о возмещении убытков, с приложением отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 25).

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в счет возмещения ущерба не были возмещены.

Суд принимает отчет об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как основное объективное и достоверное доказательство, доказательства стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего исследование, необходимой квалификации, стажа экспертной работы представлены в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, установленный заключением эксперта, при этом свою вину в затоплении квартиры истца, ответчик не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца произошел в результате замены ООО УК «Моторостроитель» батареи в квартире №, то есть по вине ООО УК «Моторостроитель».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в размере определенном отчетом об оценке № в размере стоимости восстановительных работ в размере -ФИО3-., в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки суд исходит из следующего:

Представленные суду документы подтверждают отсутствие договорных правоотношений между ответчиком и истцом по замене батареи в квартире №, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы.

Следовательно, требования о взыскании неустойки штрафа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в затоплении квартиры была установлена, в результате действий ответчика истец не может пользоваться в полной мере личными нематериальными благами (право на благоприятные условия проживания), указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий не наступило, считает возможным взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено -ФИО4-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму -ФИО4-. и подлежат взысканию с ООО УК «Моторостроитель», как судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба -ФИО3-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-., расходы на составление отчета в размере -ФИО4-

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -ФИО4-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Федотов