СудАкт в соцсетях

Решение № 12-55/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Куйбышевский районный суд (Новосибирская область) - Административное

Дело № 12-55/2017

Поступило в суд: 04.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 26 сентября 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО6,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием защитника Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку до приезда сотрудников полиции место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, уехал на машине скорой помощи в связи с принятием фельдшером решения о его госпитализации, после госпитализации он на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вернулся, поскольку такая обязанность законодательно не установлена, кроме того, его возвращение было нецелесообразным, поскольку сотрудник ДПС при разговоре с ним по телефону пояснил, что необходимость его участия отпала. Просит суд постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Аносов А.Ю. поддержали основания и требования жалобы.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО4 и его защитника Аносова А.Ю., потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также, пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрены случаи разрешающие водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в район <данные изъяты>, он позвонил ФИО2 и доложил о том, что участник ДТП находится в больнице. ФИО2 поехал в больницу, однако, ФИО4 там уже не было (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он приезжал в Куйбышевскую ЦРБ для того, чтобы узнать о состоянии ФИО4 и провести необходимые процессуальные действия. ФИО4 в больнице уже не было, медицинский работник ему пояснил, что ФИО4 отказался от медицинской помощи и медицинского освидетельствования и из больницы ушел (л.д. 54).

Как следует из оказаний свидетеля ФИО3, по прибытии в Куйбышевскую ЦРБ в 16 час. 30 мин. ФИО4 отказался от осмотра и госпитализации и вышел из ЦРБ. В здании ЦРБ ФИО4 был около 5-10 минут (л.д. 53-54).

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 4, 6-7, 8, 9-12).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя мотоциклом, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 1).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», ФИО4 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., не госпитализирован, диагноз после осмотра – <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 23, 24, 25, 26, 27).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаю необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих ФИО4 вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6