Решение № 12-69/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021г.

(УИД 65 RS0017-01-2020-000161-80)


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коткиной А.Н. на постановление офицера 2 отделения (с дислокацией в г. Невельск) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением офицера 2 отделения (с дислокацией в г. Невельск) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № капитан судна д/э «Сахалин-8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Коткиной А.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что государственный орган вменяет Шину А.В. нарушение п.4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 года № 341. При убытии судна из порта Холмск ДД.ММ.ГГГГ погранорганы были уведомлены о фактическом пересечении государственной границы РФ. При этом п.12 Правил определены случаи, когда не требуется повторное направление уведомления, а именно в случае изменения: судовой роли или списка пассажиров; времени выхода судна из порта; плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации. Согласно п.13 Правил, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, для д/э «Сахалин-8» достаточно информирование пограничного органа об изменении списка пассажиров, времени выхода из порта. Капитаном судна ФИО1 информация об отходе судна из порта Холмск была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 в адрес пограничных органов в установленном порядке, что подтверждается скриншотом экрана компьютера д/э «Сахалин-8» о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ранее переданным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Государственный орган, применяя положения Правил, допустил расширительное толкование публично-правовых обязанностей за счет интерпретации используемых при их описании слов в несвойственном им значении, следствием которого является увеличение числа обязательных лиц, что не допустимо, поскольку ведет к нарушению принципа единообразного правоприменения, а соответственно, нарушению прав и законных интересов субъектов прав.

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на борту д/э «Сахалин-8» ДД.ММ.ГГГГ в период стоянки судна с 05:15 часов до 07:00 часов, ФИО1 был уведомлен о необходимости прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоится а паромном судне «Сахалин-8» по адресу Сахалинская область г. Холмск, Южная гавань порта Холмск, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

Однако д/э «Сахалин-8» в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находился под обработкой в порту Ванино, в связи с чем постановление не могло быть вынесено в указанном месте и в указанное время. Кроме того, согласно Приказа Минтранса РФ от 27.02.2012 года № 51 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Холмск», морской порт расположен на юго-западном побережье острова Сахалин в вершине залива Невельского и включает в себя Южную гавань, Северную гавань, морской терминал Правда, расположенный в бухте Правда в 6,5 милях к югу от Южной гавани и морской терминал Яблочное, расположенный в бухте Яблочная в 5,5 милях к северу от Северной гавани (п.5). Согласно Приложения № 7 к Обязательным постановлениям, Южная гавань ограничена береговой линией и линией, соединяющей оконечности Северного и Южного молов. То есть место рассмотрения – Южная гавань порта Холмск является акваторией. Из врученного ФИО1 обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено в <адрес>, то есть по иному адресу, о котором он не был уведомлен, чем нарушены его права.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в представленном в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Коткина А.Н., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что никакого уведомления о рассмотрении дела по адресу <адрес>, ни в адрес ФИО1, ни в адрес ОАО «СахМП» административным органом не направлялось. Назначено было рассмотрение в Южной гавани, а адрес <адрес> гавани.

Представитель административного органа ФИО2 при рассмотрении жалобы просил признать доводы жалобы несостоятельными, поскольку нарушение было совершено капитаном. При поступлении нового уведомления, старое уведомление аннулируется, при этом капитан не указывал, что это измененное уведомление или ошибочное. Что касается ненадлежащего извещения ФИО1, то последний был извещен о рассмотрении дела, он прибыл на место, куда ФИО1 не явился и дело было рассмотрено. Указание на рассмотрение дела по адресу <адрес>, ошибочно указано, техническая ошибка.

Выслушав Коткину А.Н., ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1, установлено, что административным органом нарушен порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст.25.15 КоАП РФ, согласно частей 1 и 2 которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам (включая должностных лиц), в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1, в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, № Н/1-21.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на паромном судне «Сахалин-8» по адресу: Сахалинская область г. Холмск, Южная гавань порта Холмск, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Вместе с тем, определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна д/э «Сахалин-8» ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в помещении поста пограничного контроля «Холмск» по адресу: <адрес>, контора ОМТС, 2 этаж.

В указанную дату, время и в указанном месте, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с вынесением постановления № Н/1-21, которым капитан судна д/э «Сахалин-8» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, при этом названный процессуальный документ был вынесен в отсутствии ФИО1, при его неизвещении, что является недопустимым.

Так, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов именно в помещении поста пограничного контроля «Холмск» по адресу: <адрес>, контора ОМТС, 2 этаж, вместо ранее определенного места (паромное судно «Сахалин-8» по адресу: <адрес>, Южная гавань порта Холмск), в адрес ФИО1 не направлялось, и последним не получено, обратного материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и другие доказательства, подтверждающие информирование ФИО1 иными способами о дате, времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении № Н/1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении поста пограничного контроля «Холмск» по адресу: <адрес>, контора ОМТС, 2 этаж

В этой связи, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, оснований для рассмотрения дела у должностного лица административного органа не имелось.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о пренебрежении со стороны должностного лица административного органа нормами КоАП РФ, что является недопустимым, при этом доводы должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, утверждающего о технической опечатке в указании места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по рассматриваемому административному составу, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе, поскольку надлежащее извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела является, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, обязательным, а нарушение данной процедуры является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку указанное обстоятельство препятствовало ФИО1 реализовать свои процессуальные права, в том числе на защиту.

Более того, каких-либо определений об исправлении описок или технических ошибок в указании места рассмотрения дела, должностным лицом административного органа, не выносилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, ФИО1 реализовать свои процессуальные права, что является недопустимым, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, что было не учтено им при рассмотрении дела и оставлено без внимания, и в последующем привело к вынесению незаконного постановления, что в силу закона влечет отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, однако в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

ФИО1 вменяется совершение, инкриминируемого административного состава, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому административному составу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление офицера 2 отделения (с дислокацией в г. Невельск) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Что касается остальных доводов жалобы, положенных в ее основу, то при установленных в судебном заседании процессуальных нарушениях, их правовая оценка необязательна, поскольку она не влияет на принятые судом, при рассмотрении жалобы, выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление офицера 2 отделения (с дислокацией в г. Невельск) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым капитан судна д/э «Сахалин-8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна д/э «Сахалин-8» ФИО1, прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин