Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-668/2024

Дело № 2-668/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000792-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Карачев, Брянской области

ФИО2 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с вышеуказанным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 за период с 28 мая 2014 года по 26 октября 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 58 749 рублей, из которой: 37450 рублей 51 копейка – основной долг; 1105 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 20193 рубля 49 копеек – комиссии.

26 октября 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования № №.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору потребительского кредита № от 28 мая 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 58 749 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 962 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды под 25,9 % годовых, на срок 24 месяца.

С условиями кредитного договора, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно выписке по движению денежных средств по договору № от 28 мая 2014 годаответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

Установлено, что платежи по кредиту производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 26 октября 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 58 749 рублей, из которой: 37450 рублей 51 копейка – основной долг; 1105 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 20193 рубля 49 копеек – комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив расчет кредитной задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд исходит из того, что в материалы гражданского дела истцом представлены доказательств, отражающие содержание кредитного договора в части срока его действия (24 месяца) и график погашения кредита, в соответствии с которым последний платеж по нему должен быть совершен 28 мая 2016 года.

Последнее списание по кредитному договору совершено ООО КБ «Ренессанс Кредит» 12 декабря 2016 года, других платежей в погашение кредита после указанной даты ответчиком не внесено.

В ноябре 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 28 мая 2014 годаза период с 28 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 136 247 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рублей 47 копеек.

15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 7 декабря 2023 года судебный приказ от 15 ноября 2023 года отменен.

В адрес ФИО1 направлено требование (претензия) об оплате долга в течение 30 дней.

Суд, исходя из того, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита, а графиком погашения кредита предусмотрен последний платеж по нему 28 мая 2016 года, приходит к выводу, что для применения исковой давности имеет существенное юридическое значение дата внесения последнего платежа.

Последний платеж по кредиту внесен ФИО1 12 декабря 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в ноябре 2023 года, а с настоящим иском в суд - 29 августа 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Поскольку по возникшему спору трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12 декабря 2016 года (дата внесения последнего платежа), то, как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по взысканию процентов (дополнительное требование) к дате обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2023 года срок исковой давности истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО2 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина