Приговор № 1-66/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

УИД 68RS0№-24

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2020 года

<адрес><адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Алешко С.В. представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

а также потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1

представителя потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2 – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего коптильщиком в ООО <адрес>», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки Volkswagen Passat с регистрационными знаками № № rus и следовал по автодороге <адрес> на выезд из <адрес> в направлении <адрес>.

В районе 91 км 100 метров указанной автодороги ФИО3, управляя автомобилем, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, согласно которому «…при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», самонадеянно, рассчитывая на осуществление беспрепятственного маневра поворота, игнорируя требования указанного пункта ПДД РФ, а также, не убедившись в отсутствии приближающихся во встречном по отношении к нему направлении транспортных средств, хотя должен был предвидеть наступление указанных последствий, при осуществлении маневра левого поворота на встречной полосе для движения, допустил столкновение с мотоциклом Lifan №-В с государственными регистрационными знаками № № rus, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение во встречном направлении по правой полосе проезжей части дороги, и на котором в качестве пассажира передвигалась Потерпевший №2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир мотоцикла Lifan №-B Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети со смещением, осложнившегося абсцессом послеоперационного рубца левого бедра; закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением; закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением; закрытого перелома левой пяточной кости с незначительным смещением, осложнившегося гнойной раной левой пяточной области; рваных ран: правого бедра, левой теменно-затылочной области, левого голеностопного сустава; ссадин: правой и левой кистей, правой и левой стоп, левой голени, которые в соответствии с пп. 6.11.6, 19 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку значительного расстройства здоровья свыше 120 дней.

Водитель мотоцикла Lifan №-B Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № МД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левого бедра со смещением; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; вывиха основной фаланги 5-го пальца правой стопы; непроникающей ушибленной раны правого коленного сустава; ссадин левой голени и левой стопы (по медицинским документам), которые, в соответствии с пп. 6.11.5, 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Наступившие последствия, указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, находятся в причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением пункта правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле Volkswagen Passat г/н № приехал в магазин «Продукты» на <адрес> за продуктами. Купив продукты, он сел в автомобиль и собирался ехать обратно. Так как напротив магазина на проезжей части имелась разметка, он решил развернуться через комплекс АЗС «<адрес>». Он выехал на проезжую часть дороги и поехал в направлении АЗС. При подъезде к повороту на комплекс АЗС <адрес>» он снизил скорость, включил левый поворотник и начал поворачивать. Во время осуществления поворота произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, который ехал во встречном направлении по своей полосе движения. До момента поворота он не заметил движущийся мотоцикл. После столкновения он вышел из машины и увидел двух пострадавших. Скорая помощь приехала быстро, кто ее вызывал он не знает, хотел сам, но все были на нервах, и он только сказал: «Вызовите скорую».

После произошедшего общался с родственниками потерпевших, оказал помощь обоим потерпевшим денежными средствами в размере 28 000 рублей каждой стороне.

Вину признал в полном объеме. Заявленные потерпевшими гражданские иски признал частично, пояснил, что выплатить их в заявленном размере не имеет возможности.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются:

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем мотоцикле Lifan №-B с пассажиром Потерпевший №2 Около 21 часа 30 минут, при подъезде к <адрес> и заезду в него со стороны <адрес>, не доезжая автозаправочной станции «Роснефть» он увидел автомобиль, который двигался ему на встречу, т.к. он был уверен, что автомобиль двигается прямо, потому что он не включил сигнал поворота, он был уверен, что никаких помех на его пути не появиться. Но когда до автомобиля оставалось расстояние около 30 метров, автомобиль резко совершил поворот налево с одновременным включением сигнала поворота. Так как экстренное торможение он уже применять не успевал, а мотоцикл не оборудован системой АБС и в случае нажатия переднего тормоза резко, в мотоцикле руль выламывается и мотоцикл падает, поэтому он сбросил газ, однако столкновения с автомобилем не удалось избежать. Его скорость движения составляла около 60 км/ч по спидометру, автомобиль, которым управлял подсудимый, выехал и начал поворачивать для него неожиданно, поэтому предпринять и предотвратить столкновение ему было не возможно, однако, когда он увидел автомобиль который едет во встречном ему направлении он сместился чуть-чуть правее автодороги, что бы разъехаться и расстояние между автомобилем и ним было больше. Когда автомобиль, под управлением гражданина ФИО5, начал совершать свой маневр, произошло столкновение, удар произошел в бок мотоцикла. В результате ДТП он получил травмы, а именно перелом тазобедренного сустава, перелом бедра, также рваную рану колена, синяки и ссадины. Он проходил лечение и в августе опять ложится на плановую операцию. Во время его пребывания в больнице подсудимый оказывал незначительную поддержку в общей сумме 28 000 рублей. Его пассажир Потерпевший №2 также получила телесные повреждения и лежала с ним в одной больнице. Свой гражданский иск поддержал в полном объеме.

Показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Свидетель №2 Последняя предложила ей покататься на мотоциклах с ее знакомыми и она согласилась. На территории 7-го Городка <адрес> они встретились с парнями: Потерпевший №1 и Свидетель №3 Она села на мотоцикл Потерпевший №1, а Свидетель №2 села с Свидетель №3 и они поехали кататься. Сначала они проехали по улицам <адрес>, после чего выехали за его пределы в направлении <адрес>. Там они съездили на Пичаевский пруд <адрес> и около 21:00 часа поехали обратно. Подъезжая к <адрес> со стороны <адрес>, она обратила внимание, что во встречном направлении по своей полосе на удаленном расстоянии двигался легковой автомобиль. Когда до указанного автомобиля осталось небольшое расстояние, он стал поворачивать налево и одновременно на нем включился сигнал поворота. После этого произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом, на котором они передвигались. От столкновения она потеряла сознание и пришла в себя, когда уже находилась на правой обочине дороги. Она увидела, что у нее сильно повреждена левая нога и вокруг много крови. Спустя небольшой промежуток времени на место приехал автомобиль скорой помощи, на котором ее доставили в больницу, куда госпитализировали (том № л.д. №).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем мотоцикле. Вместе с ним катался Потерпевший №1 В вечернее время они встретились с Потерпевший №2 и Свидетель №2, после чего поехали вместе кататься. Потерпевший №2 ездила на мотоцикле с Потерпевший №1, а Свидетель №2, вместе с ним, Когда они возвращались в город у него расстегнулась гофра, специальный багажник на мотоцикле, куда он кладет вещи и он остановился чтобы ее застегнуть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уехали вперед, поэтому саму аварию он не видел, когда он приехал к месту аварии мотоцикл был уже перевернут и лежал в сторону заправки, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежали на асфальте, он к ним подбегал и спрашивал что произошло, хотел вызвать скорую, но ему сказали, что скорую уже вызвали, она уже едет. Кто управлял автомобилем он не видел. Как потом выяснилось управлял автомобилем ФИО3.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подруге Потерпевший №2 каталась на мотоциклах со знакомыми. Потерпевший №2 ездила на мотоцикле с Потерпевший №1, а она с Свидетель №3 Они проехали по улицам города, после чего поехали в сторону Пичаевского пруда <адрес>. Пробыв там некоторое время они поехали обратно» Потерпевший №1, и Потерпевший №2 уехали вперед, а они остановились застегнуть сумку на мотоцикле. Когда они подъехали к месту аварии Потерпевший №2 и ФИО15 лежали на асфальте с телесными повреждениями, а мотоцикл валялся около заправки и стояла машина подсудимого.

Показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле «Приора» находился около магазина «Продукты», который расположен при выезде из <адрес> с правой стороны от дороги. Он сидел за рулем своего автомобиля и собирался идти в магазин. В тот момент он услышал хлопок. Когда он посмотрел в сторону звука, то увидел, что на проезжей части <адрес> напротив АЗС «<адрес>» стоит легковой автомобиль, от которого на проезжую часть упал мужчина. Поняв, что произошла авария, он вышел из машины и направился на место. Когда он подошел, то увидел, что на проезжей части легковой автомобиль стоит полубоком и перегородил встречную полосу для движения. У данного автомобиля была повреждена передняя левая часть. Недалеко от автомобиля находился мотоцикл с механическими повреждениями, а также лежали мужчина и девушка, у которых были телесные повреждения. Он сразу о происшествии сообщил в службу 112 по своему телефону. До приезда скорой помощи и полиции он находился на месте. Также он видел парня, который, как он понял, управлял легковым автомобилем. Он ходил и сильно переживал за произошедшее. Из увиденной дорожной обстановки ему было понятно, что легковой автомобиль не пропустил мотоцикл и допустил с ним столкновение (том № л.д. №

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги 91 км. 100 м. Тамбов-Шацк, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра была изъята флеш-карта, установленная в видеорегистраторе автомобиля Volkswagen Passat, с записью произошедшего происшествия, а также транспортные средства: автомобиль Volkswagen Passat и мотоцикл Lifan №-B (том № л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО3 не установлено (том № л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта, изъятая из видеорегистратора автомобиля Volkswagen Passat, с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра произведено копирование видеофайла на компакт диск (том № л.д. №).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому флеш-карта с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также компакт диск с копией указанной записи, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят автомобиль Volkswagen Passat г/н № rus с механическими повреждениями (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Volkswagen Passat г/н № с механическими повреждениями (том № л.д. №).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль Volkswagen Passat г/н № с механическими повреждениями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят мотоцикл Lifan №-B г/н № с механическими повреждениями (том № л.д, №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоцикл Lifan №-B г/н № с механическими повреждениями (том № л.д. №).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл Lifan №-B г/н № с механическими повреждениями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «... в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левого бедра со смещением; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; вывиха основной фаланги 5-го пальца правой стопы; непроникающей ушибленной раны правого коленного сустава; ссадин левой голени и левой стопы (по медицинским документам), которые, в соответствии с пп. 6.11.5, 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №Н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (том № л.д. №

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «...в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети со смещением, осложнившегося абсцессом послеоперационного рубца левого бедра; закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением; закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением; закрытого перелома левой пяточной кости с незначительным смещением, осложнившегося гнойной раной левой пяточной области; рваных ран: правого бедра, левой теменно-затылочной области, левого голеностопного сустава; ссадин: правой и левой кистей, правой и левой стоп, левой голени, которые, в соответствии с пп. 6.11.6, 19 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку значительного расстройства здоровья свыше 120 дней» (том № л.д. №-№

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «...в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Volkswagen Passat г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Volkswagen Passat г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом столкновения» (том № л.д. №).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, указанных выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, неправильном маневрировании на дороге и т.д.).

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, а также был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 120 дней, в результате полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Таким образом, ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ФИО3 требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сожалеет о случившемся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим (т№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№), по месту работы характеризуется положительно (т.№), на учете у врачей психиатра и нарколога в <адрес>» не состоит (т.№), за медицинской помощью в <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (т.№), согласно справке военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО3 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан «В» ограниченно годным к военной службе, на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по выплате денежной компенсации потерпевшим в сумме 28 000 рублей каждому потерпевшему суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку выплаченная им денежная сумма несоразмерна с заявленными исковыми требованиями и является безусловно лишь малой частью от причиненного вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного автотранспортного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье граждан, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно: несоблюдение подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения, установленных судом, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень его общественной опасности, суд признает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшей Потерпевший №2, заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, к подсудимому ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, она планирует взыскать в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением страховых организаций и других участников ДТП.

Потерпевшим Потерпевший №1, также заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 на сумму 400 000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, считает суммы завышенными, просил принять во внимание его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, а также в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, после непродолжительного нахождения на амбулаторном лечении вновь госпитализирована в больницу, не может продолжать вести полноценную жизнь. Кроме того, физическое и психологическое состояние Потерпевший №2 отразилось на жизни ее семьи, в связи с чем, она перенесла большие физические и нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, имущественного положения подсудимого, трудоустройством, получение им стабильного заработка, а также, принимая во внимание характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в размере 472 000 рублей, с учетом выплаченной подсудимым в ее пользу денежной компенсации в размере 28 000 рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда частично.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении в больнице и до сих пор находится на амбулаторном лечении, испытывает трудности с трудоустройством, не может продолжать полноценную жизнь, в связи с чем, он перенес большие физические и нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, имущественного положения подсудимого, трудоустройством, получение им стабильного заработка, а также, принимая во внимание характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в размере 122 000 рублей, с учетом выплаченной подсудимым в его пользу денежной компенсации в размере 28 000 рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из дома (по месту своего жительства) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания – <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №2 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в остальной части иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль Volkswagen Passat с регистрационными знаками № rus и флеш карту от видеорегистратора, хранящиеся у ФИО3 оставить ему же по принадлежности;

мотоцикл Lifan №-В с государственными регистрационными знаками № rus, хранящиеся у ФИО4, оставить ему же по принадлежности;

компакт диск с записью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский