Решение № 2-652/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-652/2019

УИД № 26RS0029-01-2019-000302-61

Дело № 2-652/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи, в обоснование которого указала, что ей принадлежало транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (коляска) № №, мощностью двигателя 450,16, на основании ПТС серия №, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию она узнала из справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления ГИБДД УМВД России по <адрес> представителем истца было подано обращение на предоставление сведений дубликата договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> поступил ответ №, согласно которого регистрационные действия с транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, производились в РЭО -6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес представителя истца из МВД по Чеченской республике поступила копия договора купли – продажи транспортного средства. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чеченской Республики.

О проведении данной сделки истец не знала, в сделке не участвовала, генеральную доверенность ни на кого не оформляла, в данном Договоре купли-продажи стоит не ее подпись и указан номер мобильного телефона, который никогда у нее не был.

Истец с мая 2015 года по март 2017 года работала и проживала в <адрес>. Во время работы в <адрес> она познакомилась с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>. После знакомства они стали поддерживать дружеские отношения. Примерно в мае 2016 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой в получении для него денежного кредита на приобретение автомобиля на условиях, что истец оформляет кредит на получение денежных средств на свое имя, после чего ФИО2 приобретает на полученные денежные средства автомобиль для личного пользования. Приобретенный автомобиль истец регистрирует на свое имя, а ФИО2 берет на себя обязательство по оплате денежного кредита, а так же всех взносов и штрафов по приобретенной автомашине. После чего истец оформила на свое имя, два кредитных договора на получение денежных средств. После чего в сентябре 2016 года в автосалоне, расположенном на <адрес> истец приобрела на полученные в кредит денежные средства вышеуказанный автомобиль, который поставила на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Щелковское». После чего приобретенную автомашину с полным комплектом ключей и документов от нее передала ФИО2 Так же истец оформила полис ОСАГО на приобретенный автомобиль, в данный полис вписала ФИО2 и его сожительницу ФИО7 После июля 2017 года ФИО2 перестал оплачивать кредит, начал избегать общения и встреч с истцом. ФИО2 сослался на возникшие материальные трудности и не смог выполнить возложенные на него обязательства. Также ФИО2 пояснил, что в начале 2018 года автомобиль вышел из строя, ремонт автомобиля сильно превысил его стоимость, в связи с чем автомобиль был продан. Однако, каким образом он был продан и когда, данную информацию ФИО2 не предоставил. Вся эта информация изложена в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с сайта ГИБДД и УФССП владельцем автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, до настоящего времени является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Чеченская республика.

Обратившись в суд, истец просила признать сделку купли – продажи транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную в городе Москва между ФИО4 и ФИО1, недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 из чужого незаконного владения транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из представленного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, следует, что собственник транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, ФИО4, продает ФИО1 вышеназванный автомобиль за 500 000 рублей, а ФИО1, приобретает транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, данный договор заключен в письменной форме, скреплен подписями покупателя и продавца и в дальнейшем послужил основанием для регистрации за ответчиком ФИО1 указанное транспортного средства.

Из представленных материалов дела, следует, что истец ФИО4, обращалась в УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата договора купли – продажи, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что третьим лицом ФИО2, продано транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, в связи с поломкой автомобиля, без ведома ФИО4

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью подтверждения доводов истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда <адрес> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Текст и подпись от имени ФИО4 в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 или сторонним лицом?

- Текст и подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 или сторонним лицом?

В случае не возможности однозначного ответа на приведенные вопросы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли текст и подпись от имени ФИО4 в указанных документах намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4?

2. Выполнен ли рукописный текст непривычно пишущей рукой (например, левой рукой)?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ГавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись и подпись от имени ФИО4, проставленные в графе: «Продавец», договора купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО4

Рукописная запись и подпись от имени ФИО4, проставленные в графе: «Продавец», акта приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО4

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием следующей литературы ФИО8, ФИО9 «Почерковедческая экспертиза», Волгоград ВСШ МВД СССР, 1977г.; «Судебно-почерковедческая экспертиза» (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей) Москва, ВНИИСЭ, 1988г., ФИО10, ФИО11 «Идентификационные признаки буквенного, цифрового и подписного почерка» учебное пособие МВД РФ, Волгоградская Академия, 2006 г. С использованием приборной базы: микроскоп МБС-10, АРМ эксперта на базе компьютера.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ГавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка - договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 не заключалась. Совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку совершенная сделка проведена без ее ведома и участия, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала. Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «ГавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, в обладании у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль был отчужден по недействительному договору купли-продажи.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о признании сделки купли – продажи транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в городе Москва между ФИО4 и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО4 из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2006 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства ФИО4 из чужого незаконного владения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: