Апелляционное определение № 33-1869/2026 33-47595/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Терехова А.А.

дело <данные изъяты> (33-47595/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о вселении истца в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем ФИО1 обращалась в ОВД; отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, что подтверждается талоном-уведомлением ОВД о принятии заявления от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживают не известные истцу граждане, сам ответчик там не появляется.

Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцу ключи от указанного жилого помещение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседание против удовлетворения требований возражали, дополнительно пояснили, что ответчика должны иметься ключи, поскольку замки не менялись. Также ответчик пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, там проживают иные лица.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Ленинского Комсомола, <данные изъяты> течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Ленинского Комсомола, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартиры в собственность от <данные изъяты> и договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> жилого помещения составляет 46,9 кв.м, из них жилая – 33,3 кв.м, подсобная – 13,6 кв.м. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортном жилого помещения (л.д. 68-71).

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 с 2000 года.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращением истца с заявлением в полицию.

Истец зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного права истца, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на владение и пользование принадлежащим ей имуществом наряду с ответчиком ФИО2, являющейся долевым сособственником, невозможности реализации указанных прав в силу чинимых ей в этом ответчиком препятствий, отсутствия ключей и доступа спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорная квартира, о пользовании которой ФИО1 заявлен спор, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с размером доли в праве 1/3 и ФИО2, доля которой в праве составляет 2/3.

При таком положении и при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, ФИО1 наряду с требованиями о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании, требований об определении порядка пользования ею, в которой она никогда не проживала и не проживает в настоящее время, порядок пользования которой между сособственниками фактически не сложился, не заявляла, что исключало возможность удовлетворения требований истца о нечинении препятствий и возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от входной двери.

Выводы суда о наличии у истца права на пользование спорным жилым помещением, основанное исключительно на принадлежности ей на праве собственности 1/3 доли в праве на него, то есть как титульного собственника, равно как и наличие возможности совместного использования спорной квартиры всеми участниками общей долевой собственности с учетом ее технических характеристик (квартира общей площадью 46,9 кв. м, является двухкомнатной, имеет в составе две смежные жилые комнаты площадью 16,6 кв. м, и 16,7 кв. м) не основаны на законе и ему противоречат.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реального намерения использования спорного жилого помещения в соответствии с его назначением (для проживания в нем), о чем свидетельствует постоянное проживание в другом жилом помещении, находящемся в собственности.

Обстоятельствами дела подтверждается, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, приобрела долю в праве на него в порядке наследования (1/3), заведомо зная, что в ней проживает иной собственник ФИО2, членом семьи которого она не является, обеспечена иным жильем, находящимся у нее в собственности и расположенным на территории <данные изъяты>, в котором фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства, которое не признано непригодным для проживания, соответствует санитарным и техническим нормам, в связи с этим у ФИО1 отсутствует объективная необходимость в пользовании квартирой и передаче ключей. В противном случае это означает беспрепятственное и круглосуточное право пользование и вхождение в квартиру, где проживает другой собственник, не являющийся членом семьи истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>