Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1788/2024

Дело №2-1788/2024

74RS0031-01-2024-001990-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2022 года на 26 километре автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> на пересечении проехала на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> по договору аренды <номер обезличен> от 07 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 408 243 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408 243 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 282 руб., почтовые расходы 88 руб. 50 коп.

Согласно сведениям ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску 03 марта 2023 года произведена замена паспорта ответчика в связи со сменой фамилии ФИО3 на ФИО5.

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица: АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрение в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2022 года на 26 километре автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> на пересечении проехала на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.65), собственником транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО4 (л.д.66).

07 октября 2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 1 транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <номер обезличен> по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, указанный в акте-приема передачи транспортного средства (л.д.57). Между сторонами установлено наличие арендных отношений,

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <номер обезличен> АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.. Срок действия страхового полиса до <дата обезличена>.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано, поскольку договор обязательного страхования на момент ДТП не действовал.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» <номер обезличен> от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190FL гос. рег. знак <номер обезличен> по состоянию на 28 октября 2022 года без учета износа составила 408 243 рубля, с учетом износа – 387 456 рублей 17 копеек (л.д.13-56).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами.. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» в размере 408243 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 642, 643, 647, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 07 октября 2022 года, заключенного между истцом и ФИО3, в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки независимо от наличия или отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО5 (ФИО3) А.С,, являющейся арендатором данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 408 243 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовых расходов 88 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины 7 282 руб., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.3, 10, 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

Подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции при обращении с иском в суд в размере 88 руб. 50 коп., поскольку при подаче иска в силу ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить документ, подтверждающий направление в адрес участников процесса копии иска с приложением. В связи с чем, данные расходы признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 06 марта 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей переданы Заказчиком Исполнителю 06 марта 2024 года (л.д.11-12.

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из проделанной работы представителя, которым изучены документы истца, проведены консультации, подготовлено исковое заявление, участие при подготовке к судебному заседанию 04 апреля 2024 года, участие в двух судебных заседаниях: 15 мая 2024 года, 25 июня 2024 года. Также необходимо учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 408 243 рубля, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 282 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей 50 копеек, всего 440 613 (четыреста сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года