Апелляционное постановление № 22-1279/2025 22К-1279/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-239/2024

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-1279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

заявителя (с использованием ВКС) Т.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Т.И.Д. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года, которым в принятии жалобы Т.И.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.Г.Л. от 05.08.2024 – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т.И.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.Г.Л. от 05.08.2024.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы Т.И.Д. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т.И.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, тем самым суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу и не исследовал все необходимые и значимые материалы.

Обращает внимание, что его обращение в МВД несет в себе доводы о нарушении сотрудниками ПАО «Сбербанк» положений ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что, по его мнению, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.183 УК РФ, в связи с чем, его заявление подлежало обязательной регистрации в КУСП с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Т.И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п.п.4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Из представленных материалов, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель Т.И.Д. подал обращение (заявление) в Центральный Банк РФ, которое в дальнейшем поступило в адрес ГСУ ГУ ВМД России по Краснодарскому краю из Следственного Департамента МВД России и не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ. Обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия начальника отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.Г.Л. не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

Из данной жалобы в порядке 125 УПК РФ следует, что заявитель просит назначить судебное заседание с обеспечением его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц – связи, а также просит обязать ГСУ ГУ МВД России предоставить для исследования в судебном заседании копию решения П.Г.Л. И иные материалы, положенные в основу его вынесения.

Таким образом, требования заявителя применительно к положениям ст. 125 УПК РФ не ясны и не конкретизированы.

Каких-либо иных требований применительно к ст. 125 УПК РФ заявителем в жалобе не сформулировано, что лишает суд первой инстанции возможности принять жалобу к производству, в связи с чем обоснованным является решение об отказе принятия жалобы, в связи с отсутствием предмета проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова