Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Истец указал, что *** на автодороге ....... Ф.С.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Ф.С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил свои обязательства. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере *, утрата товарной стоимости автомобиля составила *.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкции, компенсация морального вреда. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что САО «ВСК» исковые требования не признает. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что решением суда от *** в пользу истца уже взыскана финансовая санкция, повторное взыскание финансовой санкции не производится.

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** на автодороге ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, водитель которого Ф.С.А. в этот момент приступил к совершению маневра поворота налево. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков, а также нарушение п.11.2 тех же правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя Ф.С.А. суд усмотрел нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд пришел к выводу, что нарушения Правил дорожного движения обоими водителями находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 При неукоснительном соблюдении каждым из участвовавших в ДТП водителей указанных Правил дорожного движения этих последствий не наступило бы.

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, подтверждающими факт наступления страхового случая. Заявление было получено ответчиком ***. *** истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней, в том числе, заключение эксперта ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - *. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП является обоюдной, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в сумме * (* х 50%).

Указанные обстоятельства, в том числе, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Нижегородского областного суда от ***, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *, убытки в сумме *, неустойка в сумме *, сумма финансовой санкции в размере *, штраф в сумме *.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 4).

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока и только после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Истцом исчислена неустойка с ***, требований о взыскании неустойки за период с *** по *** не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Период просрочки исполнения обязательств с *** до *** (по день фактического исполнения обязательств) составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки не принят судом ввиду неверного указания суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (без учета установленной судом степени вины истца).

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание общий размер ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма финансовой санкции за период с *** по *** – в пределах заявленных исковых требований. Требований о взыскании финансовой санкции с *** и до дня присуждения страхового возмещения судом, т.е. по ***, истцом не заявлены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Требования же истца о взыскании финансовой санкции со дня, следующего за днем вынесения решения суда о присуждении страхового возмещения, и до дня фактической выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1 (*), носит явно чрезмерный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов