Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024(2-7215/2023;)~М-6388/2023 2-7215/2023 М-6388/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1384/2024

Дело № 2-1384/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-007779-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. Н. к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику комитету городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», указывая, что < Дата > в период времени < Дата > по < адрес > в районе < адрес > произошло падение части зеленого насаждения – дерева, на автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, грз №, принадлежащий истцу, в результате чего произошло повреждение его имущества. С целью фиксации данного факта истец незамедлительно обратился в органы внутренних дел. Сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Калининграда < Дата > составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. По результатам обращения в МП «Городской центр геодезии» истцом установлено, место происшествия носит принадлежность к землям комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград». Также истцом были получены сведения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о том, что < Дата > в г. Калининграде скорость ветра достигала до 16 м/с. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от < Дата > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на < Дата > составляет 390000 руб. Учитывая изложенное, истец Н. просил взыскать с комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 390 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7179 руб., расходы на оплату инженерно-геодезического изыскания в размере 2292 руб., расходы на оплату таблицы ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в размере 1025,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград».

Истец Н. будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по ордеру Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности П., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что выдача разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории ГО «Город Калининград» осуществляется на основании решения городского совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 №42, в соответствии с которым мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений и на основании обращений физических и юридических лиц в установленном регламентом порядке. Частота обследований указанным Решением не установлена. Обследования зеленых насаждений, произрастающих на < адрес > в утвержденных планах на 2022-2023 годы не предусмотрены, обращения для оперативного обследования спорного зеленого насаждения в адрес ответчика не поступали. Таким образом виновного бездействия со стороны комитета допущено не было, в связи с чем отсутствует необходимый для наступления деликтной ответственности состав правонарушения. Кроме того ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае затронуты имущественные права гражданина, компенсация морального вреда за которые законом не предусмотрена. Также представитель ответчика высказала возражения относительно стоимости расходов понесенных за составление таблицы ФГБУ «Северо-Западное УГМС», поскольку в ее стоимость входила ничем не обусловленная услуга «за срочность» в размере 341,97 руб., а также расходы, которые понес представитель истца Б.В., а не сам истец.

Представитель третьего лица МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» по доверенности С. в судебном заседании сообщила, что спил и вырубка городских насаждений организацией осуществляется исключительно на основании разрешительной документации, выдаваемой администрацией ГО «Город Калининград». В районе < адрес > спил насаждений не осуществлялся, документация на проведение мероприятий не выдавалась.

Заслушав объяснения представителей сторон, специалиста, обозрев материалы КУСП № от < Дата >, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н. является собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, грз №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Калининградской области по состоянию на < Дата >.

Истец Н. зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >.

< Дата > в период времени < Дата > на транспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, грз №, припаркованное истцом в районе < адрес >, упала ветка дерева, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград» < адрес >, что подтверждалось представителем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается данными публичной кадастровой карты и карты зеленых насаждений.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами КУСП № от < Дата >, в том числе постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда капитана полиции А. от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Специалист-лесопатолог ФГБУ «Рослесзащита по Калининградской области» Б. в судебном заседании пояснил, что исходя из фотографий и видео, представленных в материалы дела и осмотренных в судебном заседании, упавшее дерево - каштан, являлось сухим или высыхающим, часть ствола не имеет коры, что свидетельствует о процессах гибели дерева, состояние дерева является аварийным, тем самым представляет опасность для имущества граждан.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как следует из ответа Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от 19.01.2024 № и-КГХиС-934 проверок по оценке состояния зеленых насаждений по адресу: < адрес >, не производилось.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось гнилым и требовало вырубки. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Как указано выше в обязанности Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» входил контроль за состоянием данного дерева, по причине отсутствия которого произошло его падение.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что мероприятия по обследованию зеленых насаждений по < адрес > в 2022-2023 не были запланированы, а заявлений об экстренном обследования дерева от граждан и организаций не поступало, судом отклоняется, поскольку согласно вышеприведенным нормам и порядкам обследование территорий благоустройства г. Калининграда, в том числе территорий зеленых насаждений должно проводиться ежегодно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, грз №, VIN: № составляет 390000 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

Экспертное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, со стороны истца Н. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение вытки аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в районе < адрес >, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В период падения дерева был умеренный ветер со скоростью 16 м/с, что характерно для погодных условий в г. Калининграде в указанный период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела таблицей ФГБУ «Северо-Западное УМГС».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца < Дата > в период времени < Дата >.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра зафиксированного < Дата >, не относившегося к категории ОЯ «штормовое предупреждение», суд установил, что падение ветки дерева было зафиксировано в период с < Дата >, при этом причиной падения ветки дерева явилось его аварийное состояние, обусловленное высыханием и гибелью дерева.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Н. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 390000 рублей.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, которые произвел представитель истца, поскольку представитель истца Б.В. действовал в интересах и по поручению истца Н..

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 4500 руб., расходы на оплату инженерно-геодезических изысканий в МП «Городской центр геодезии» в размере 2292 руб., расходы на уплату таблицы в ФГБУ «Северо-западное УМГС» в размере 1025,91 руб. При этом суд полагает, что последняя статья расходов за оплату таблицы является обоснованной и доплата за скорость изготовления документа направлена на своевременный и полный сбор доказательств для предъявления их в суд вместе с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Н. Н., < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 390000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 4500 рублей, расходы на проведение инженерно-геодезического изыскания – 2292 рубля, расходы на оплату таблицы из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - 1025 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7179 рублей, а всего в размере 404996 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024.