Решение № 12-50/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

УИД 02MS0001-01-2024-007678-56


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определение старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший С. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что в действиях П. имеется состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что экспертом установлены на двери автомобиля УАЗ следы синего цвета, совпадающие по цвету бампера автомобиля Хавал, форма повреждений автомобиля потерпевшего указывает на возможность их оставления дверной петлей автомобиля УАЗ. Показания П. и свидетелей противоречат обстоятельствам дела и видеозаписи, являются недостоверными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., его защитник Т. возражали против удовлетворения жалобы, потерпевший С. жалобу подержал и просил ее удовлетворить, в обоснование, указывая доводы, аналогично изложенным в жалобе.

Представители ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, заслушав свидетеля П., приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты по адресу: <адрес> Республики Алтай, управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в своем решении указал, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать вывод о наличии умысла П. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного требования ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что водитель и пассажиры транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, не почувствовали столкновения, а видеозапись не подтверждает факт столкновения транспортных средств, в связи с чем не доказан умысел П. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе многократно просмотренной судьей видеозаписи. Поскольку видеосъемка осуществлялась в темное время суток и на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, невозможно однозначно из данной видеозаписи установить и сделать вывод о факте столкновения автомобилей.

В таком случае данную видеозапись в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ следовало оценивать совместно с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, доказательства должны оцениваться в совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60) локализация, вид, форма, размерные характеристики, характер образования, расположение относительно горизонтальной опорной поверхности зафиксированных повреждений на заднем бампере слева автомобиля HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контактировании с нижней петлей правой передней двери кабины автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. На правой передней двери автомобиля УАЗ 390945 обнаружен динамический след по форме близкой к линейной в виде наслоения вещества синего цвета, визуально схожего с цветом кузова автомобиля HAVAL F7Х.

Допрошенный свидетель П., присутствующий при осмотре автомобиля экспертом, пояснил, что осмотр имел место, автомобили выставлялись экспертом на одном уровне, осматривались при дневном свете.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в период нахождения автомобиля HAVAL F7Х на месте ДТП автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, проехав рядом с автомобилем потерпевшего, сделал остановку. Из автомобиля несколько раз выходили водитель и пассажиры, проходили к месту ДТП, осматривали автомобиль HAVAL F7Х. Иных автомобилей и лиц в данный период не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Таким образом, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, допустил нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не получили оценки заключение эксперта о наличии повреждений и следов ДТП на двух автомобилях, а также зафиксированное на видеозаписи последующее поведение водителя и пассажиров автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП с учетом показаний данных лиц в судебном заседании.

Данное существенное процессуальное нарушение КоАП РФ относительно совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как иные имеющиеся в материалах дела доказательства остались без внимания мирового судьи при принятии указанного процессуального решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении с рассматриваемой жалобой поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения П. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в результате которого на припаркованный автомобиль HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. был совершен наезд другим автомобилем. В рамках возбужденного дела было проведено административное расследование (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений об отмене определения об отказе в возбуждении дела.

Потерпевшим С. подана жалоба на данное определение, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он ранее не получал копию постановления, узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, судья определил – восстановить С. пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия обжалуемого определения С. действительно не получена.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу о том, что определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица не мотивированы, не содержат никакой ссылок на пункты ПДД РФ, имеющиеся материалы дела, добытые доказательства не содержат никакой оценки. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило не из наличия (отсутствия) повода для возбуждения дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а фактически сделал вывод о доказанности (недоказанности) вины П. по факту наезда на припаркованный автомобиль.

Данное нарушение, допущенное в ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при наличии протокола об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ порождает неопределенность и неконкретность относительно существа правонарушения и его последующей оценке, лишает стороны возможности эффективно защищать свои интересы. Учитывая изложенные обстоятельства, определение старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении П. отменить, жалобу С. удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья О.С. Имансакипова