Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-996/2019

Копия

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Х руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства Х руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 205 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., издержки связанные с оказанием нотариальных услуг 1 817 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 530 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Из справки о ДТП и ответ на запрос суда от Российского союза Автостраховщиков, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 205 200 руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, не опровергнут.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №)

Принимая во внимание, что виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший правила ПДД РФ, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец может требовать полного возмещения ему убытков с лица, причинившего ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 205 200 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 8 000 руб.

Требование истца о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 330 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №), а не как указано истцом в исковом заявлении 5 530 руб., оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанцией (л.д. №), оплачены расходы на нотариальные услуги, связанные с рассмотрение дела в размере 1 817 руб., как следует из доверенности (л.д. №), что подтверждается квитанцией и справкой (л.д. №). Также истцом оплачены расходы за услуги представителя, в размере 20 000 руб., как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому подтверждается квитанциями (л.д. №)

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что решения принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 330 руб. (фактически уплаченных истцом), расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на нотариальные услуги – 1817 руб.

Рассматривая заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений по заявлению к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 20 000 руб., из которых составление искового заявления – 5 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб. (л.д. №)

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 205 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 8 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 870 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.

В остальной части иска (расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина