Апелляционное определение № 33-16252/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2025-000128-21

№ 33-16252/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, банковские проценты, начисленные на сумму навязанных услуг 216 800 рублей за период с 24.01.2024 по 01.07.2025 в размере 61 944,52 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2024 по 23.02.2024 на сумму 216 800 рублей в размере 2 938,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33 441,28 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН ...., в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей

В обоснование иска указано, что 23.01.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор .... на срок до 27.01.2031 под 19,9% годовых.

При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги посредством обязанности заключения договоров с ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лайф Иншуренс» на сумму 263 436 рублей.

Между тем, истец обращался в Банк исключительно с целью приобретения услуги кредитования для приобретения транспортного средства, а не дополнительных услуг, которые не имели для истца никакого смысла, а напротив, только возлагает на него дополнительное обременение, поскольку они оплачиваются из кредитных средств.

Потребитель был лишен возможности заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, которые Банк обязывает приобрести.

В связи с нарушением прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный отказ был обжалован в Арбитражный Суд РТ, который признал отказ незаконным и указал о нарушении прав истца, как потребителя, и обозначил навязанность Банком дополнительных услуг истцу.

Кроме того, Банк в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса РФ незаконно произвел списание денежных средств в размере 1 560 000 рублей в пользу ООО «Спектр».

21.02.2024 истцу была возвращена стоимость дополнительных услуг в размере 46 636 рублей, не возвращенная часть составляет 216 800 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму навязанных дополнительных услуг в размере 216 800 рублей, банковские проценты на сумму навязанных услуг в размере 62 173,49 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 58 556,55 рублей, незаконно списанные с нарушением ст. 854 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил в иске отказать, поскольку Банк права ФИО3 не нарушал, условия кредитного договора согласованы сторонами и не нарушают закона, истец добровольно выразил желание получить дополнительные услуги, о чем поставил подписи в соответствующих графах, до заключения кредитного договора до него доведена вся необходимая информация. Банк не оказывал и не оказывает каких-либо дополнительных услуг истцу, надлежащим ответчиком является страховая компания. ФИО1 уже обращался с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг 198 080 рублей и стоимости страховой премии в размере 18 720 рублей, что подтверждается решением суда и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 №88-3535/2025. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Иншуренс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что ФИО1 уже обращался с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг 198 080 рублей и стоимости страховой премии в размере 18 720 рублей. Таким образом со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбер Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что 24.01.2024 между ООО «Сбер Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования. 20.02.2024 страховщику поступило заявление о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств. 22.02.204 страховщиком принято решение о расторжении договора страхования и о полном возврате денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заключение по делу.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушением истцом Федерального закона «О потребительском кредите» поскольку истец не обращался в банк с заявлением согласно частям 2.9 и 2.10 статьи указанного закона. Требование истца к банку подлежали отклонению поскольку между истцом и банком договорные отношения отсутствуют, стороной услуги «Личное страхование» является ООО «Лайф Иншуренс», волеизъявление на приобретение данной услуги и получения кредита на оплату страховой премии подтверждается подписью истца в соответствующем поле заявлении, получателем платежа является ООО «Лайф Иншуренс». Кроме того, исковые требования истца к ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции сделал необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о преюдициальной силе судебных актов арбитражных судов по делу №А65-24220/2024. Арбитражный суд прямо в своем решении отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не исследовал вопрос имел ли истец возможность заключить кредитный договор без условий о страховании. Имеет место противоречивые и непоследовательные выводы суда первой инстанции относительно существенных для дела обстоятельств. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушают права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия. При вынесении решения суд не учёл, что истец всеми своими действиями демонстрировал свое согласие с условиями кредитного договора. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор .... от 23.01.2024, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 823 436 рублей с процентной ставкой под 19,90% годовых, сроком на 84 месяцев, дата возврата кредита – 07.02.2031.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства в размере 1 560 000 рублей и оплата иных потребительских нужд в размере 236 436 рублей (л.д. 22-24).

23.01.2024 ФИО1 заключил с ООО «Спектр» договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № .... (л.д. 32-34). Согласно пункту 3.1 общая стоимость товара составляет 1 950 000 рублей, из которых оплата 390 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оставшейся части в размере 1 560 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя из предоставленных кредитных средств. На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 1 560 000 рублей перечислены продавцу автомобиля, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В тот же день 23.01.2024 между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг ...., истцом за счет кредитных средств оплачено 216 800 рублей, из которых 198 080 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг ...., 18 720 рублей страховая премия по заявлению .... от 23.01.2024 (л.д. 25).

Факт перечисления ООО Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 216 800 рублей в адрес ООО «Лайф Иншуренс» подтверждается счетом на оплату от 23.01.2024 и платежным поручением .... от 24.01.2024 (л.д. 104,106).

Согласно заявлению .... от 23.01.2024, подготовленного на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N .... САО «РЕСО-Гарантия», истец был застрахован по Программе страхования жизни.

Из данного договора следует, что САО «РЕСО – Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а истец - застрахованным лицом.

Как следует из договора .... (п. 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 198 080 рублей.

Таким образом, из договора (п. 1.2) следует, что истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

В тот же день 23.01.2024 между истцом и ООО «Сбер Страхование» заключен договор страхования, выдан Полис – оферта «Защита в пути» .... от 23.01.2024, в соответствии с пунктом 4 которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с: причинением вреда здоровью вследствие ДТП, оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья, вызванного ДТП. Стоимость этой дополнительной услуги составила 40 000 рублей, которая списана со кредитного счета истца (л.д. 27-29).

Также со счета истца Банком списана сумма в размере 6 636 рублей за услугу СМС-информатор.

Как указывает ФИО1, он обращался в Банк исключительно с целью приобретения услуги кредитования для приобретения транспортного средства, а не дополнительных услуг, которые не имели для истца никакого смысла, а напротив, только возлагают на него дополнительное обременение, поскольку они оплачиваются из кредитных средств. Потребитель был лишен заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, которые Банк обязывает приобрести.

В связи с нарушением прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ (л.д. 130-136), которым 26.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Данный отказ был обжалован в Арбитражный Суд РТ, который решением от 01.10.2024 по делу № А65-24220/2024 признал отказ незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 9-12).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 30.01.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения (л.д. 13-17).

В вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие ООО «Драйв Клик Банк».

Суды в своих решениях указали, что из представленных в деле документов не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России, прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны Банком дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, в общей сумме 263 436 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10), а также в согласованных случаях – договором страхования транспортного средства (пункт 9). При этом исполнение обязательства по оплате кредита не связаны с необходимостью оплаты иных услуг, необходимость которых для истца ни Банком, ни иными лицами не доказана.

В суд не представлено ни обоснование необходимости взимания платы 6 636 рублей за услугу СМС-информатор, ни возражений по доводам истца о навязанности этой услуги.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, часть денежных средств в размере 46 636 рублей возвращена истцу, из них 19.02.2024 возвращена сумма 6 636 рублей за услугу СМС-информатор, 21.02.2024 возвращена сумма 40 000 рублей за услугу страхования ООО «Сбер Страхование».

Невозвращенная сумма составила 216 800 рублей за услуги ООО «Лайф Иншуренс».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченной суммы 216 800 рублей и процентов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало ООО «Драйв Клик Банк».

В своем иске истец указывал, что в действительности не нуждался в услуге страхования, услуги, перечисленные в договоре на оказание услуг, фактически не были оказаны, истцом направлено требование о возврате денежных средств. По мнению истца, услуги перечисленные в договоре оказания услуг, как таковыми услугами не являются в силу действующего законодательства. Ответчиком удержаны денежные средства за не оказанные и отсутствующие услуги. Истец просил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» 216800 рублей по договору оказания услуги и уплаченные в связи с подписанием заявление на подключение к программе страхования; 11 668,34 рублей проценты, оплаченные на сумму услуг; 9 382,82 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 25 000 рублей расходы на представителя

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 080 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг .... от 23 января 2024 года, страховая премия в размере 18 720 рублей, уплаченные по заявлению .... от 23 января 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 113 001 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 7202 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения требований явилось, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 обратился к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлением об отказе от услуг, в которых он не нуждался и не пользовался, и о полном возврате денежных средств, которое ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» незаконно оставлено без удовлетворения. С ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» также взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 6444 рублей 77 копеек, штраф в размере 112622 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком были нарушены права ФИО1 как потребителя, дополнительные услуги признал навязанными в общем размере 263 436 рублей.

Как указано выше, после обращения истца в банк об отказе от дополнительных услуг ФИО1 возвращена часть денежных средств в размере 46 636 рублей, из них 19.02.2024 возвращена сумма 6 636 рублей за услугу СМС-информатор, 21.02.2024 возвращена сумма 40 000 рублей за услугу страхования ООО «Сбер Страхование».

В своем иске, в том числе уточненном, истец просил взыскать невозвращенную сумму именно в размере 216 800 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

При этом денежные средства в общем размере 216 800 рублей, в том числе 198 080 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг .... от 23 января 2024 года, и страховая премия в размере 18 720 рублей, уплаченные по заявлению .... от 23 января 2024 года, уже взысканы судебными решениями, в связи с чем не подлежат повторному взысканию в пользу истца.

Из материалов гражданского дела .... следует, что ФИО1 явился в канцелярию Рыбно-Слободского районного суда РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа ФС ...., который получил на руки 30.10.2024 (том 3 л.д. 159).

При рассмотрении данного дела судом истребованы у истца сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, желает ли он предоставит оригинал ранее выданного исполнительного листа к материалам настоящего дела, на что ответ не поступил (л.д. 134).

Согласно имеющейся информации на основании данного исполнительного листа ФС ...., выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ, в отношении ООО «Лайф Иншуренс» возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении (л.д. 192).

Также данное обстоятельство подтверждается представленной ООО «Лайф Иншуренс» копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2025. Сведений о том, что с ООО «Лайф Иншуренс» невозможно взыскать в пользу потребителя эту сумму, в суд не предоставлено. Согласно картотеке арбитражных дел, открытой в общем доступе https://kad.arbitr.ru/, сведений о возбужденных производств о признании банкротом ООО «Лайф Иншуренс», ИНН <***>, нет.

Истец и его представитель, достоверно знали, что эта сумма взыскана в пользу истца. Повторное взыскание этой суммы может указывать на неосновательное обогащение и соответственно – злоупотребление правом со стороны истца.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере 216 800 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов оплаченных на стоимость дополнительной услуги, включённой в сумму кредита, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив условия для возмещения убытка, а именно: факт совершения ответчиком противоправных действий (включение в договор условий ущемляющих права потребителя); причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, пришел к выводу о том, что уплаченные проценты, начисленные на стоимость услуги подлежат взысканию, в размере 61 944,52 рублей, из расчета: 216800*19,9 годовых*525 дней (24.01.2024 – 01.07.2025)/год.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 23.02.2024, с учетом того, что со стороны Банка имеет место неправомерное удержание денежных средств на сумму необоснованно навязанных услуг и установлен факт неправомерного перечисления банком денежных средств со счета истца в размере 2 938,05 руб. из расчета следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

216 800

24.01.2024

23.02.2024

31

16%

366

2 938,05

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет в размере 33 441,28 руб. (61 944,52 + 2 938,05 + 2 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с банка 400 000 рублей как незаконно перечисленных с нарушением статьи 854 Гражданского кодекса РФ в пользу ООО «Спектр» суде первой инстанции руководствуясь указанной статьей Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования указав, что перечисление Банком осуществлено на основании распоряжения истца

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, а также наличием возражений относительно заявленного размера со стороны ответчика, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить размер суммы подлежащей возмещению на представителя до 10000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела 23.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением на кредит ООО «Драйв Клик Банк» согласно которому, истец просил предоставить кредит на общую сумму 1823436,00 рублей, из которой сумма 1560000 рублей на оплату автотранспортного средства, 263436,00 рублей на иные потребительские нужды (л.д.98).

В этот же день, ФИО1 обратился с заявлением о представлении дополнительных услуг (работ, товара) в ООО «Драйв Клик Банк» согласно которому дополнительными услуги предложенными банком являются: «Защита в пути» – лицо, оказывающее услуги ООО СК «Сбербанк страхования», стоимость услуги 40000 рублей; «Подключение услуги «СМС- информатор» – лицо, оказывающее услуги ООО «Драйв Клик Банк». Дополнительные услуги предложенными иными лицами: «Личное страхование» – лицо, оказывающее услуги ООО «Лайф Иншуринс», стоимость услуги 216800,00 рублей (л.д.97).

23.01.2024 между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг ...., истцом за счет кредитных средств оплачено 216 800 рублей, из которых 198 080 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг ...., 18 720 рублей страховая премия по заявлению .... от 23.01.2024 (л.д. 25).

Факт перечисления ООО Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 216 800 рублей в адрес ООО «Лайф Иншуренс» подтверждается счетом на оплату от 23.01.2024 и платежным поручением .... от 24.01.2024 (л.д. 104,106).

Согласно заявлению .... от 23.01.2024, подготовленного на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N .... САО «РЕСО-Гарантия», истец был застрахован по Программе страхования жизни.

Из данного договора следует, что САО «РЕСО – Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а истец - застрахованным лицом.

Как следует из договора N22401-003301 (п. 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 198 080 рублей.

Таким образом, из договора (п. 1.2) следует, что истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из целей и смысла приведенных выше положений Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителя, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 и частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Из представленных ответчиком заявления о представлении дополнительных услуг (работ, товара) согласно которому дополнительными услуги предложенными банком являются: «Защита в пути» – лицо, оказывающее услуги ООО СК «Сбербанк страхования», стоимость услуги 40000 рублей; «Подключение услуги «СМС- информатор» – лицо, оказывающее услуги ООО «Драйв Клик Банк». Дополнительные услуги предложенными иными лицами: «Личное страхование» – лицо, оказывающее услуги ООО «Лайф Иншуринс», стоимость услуги 216800,00 рублей (л.д.97).

Однако данное заявление не содержит сведений об оказание ООО «Лайф Иншуринс» возмездных услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг, стоимостью 198 080 рублей.

При этом, Личное страхование регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оказание услуг главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление на кредит, адресованное в ООО «Драйв Клик Банк» содержит сумму на оплату услуг ООО «Лайф Иншуринс».

В нарушение вышесказанных положений Закона № 353-ФЗ, разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителя», заявление о представлении дополнительных услуг (работ, товара) не содержала информации о дополнительной услуги, оказываемой ООО «Лайф Иншуринс» в виде комплекса консультационных и аналитических услуг.

Таким образом, заявление на получение кредита и иные материалы кредитного досье не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как заявление на получение кредита и Индивидуальные условия кредитного договора, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты услуг оказываемой ООО «Лайф Иншуринс» в виде комплекса консультационных и аналитических услуг, в интересах кредитора.

Также в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без предоставлении дополнительной услуги в виде комплекса консультационных и аналитических услуг, но на иных условиях.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 получить данную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, что свидетельствует о включение в условие кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, то есть условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, что недопустимо в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребители».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребители» если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что стоимость оплаченных услуг в силу положений статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 216 800 рублей подлежало взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования исходил из того, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг .... от 23 января 2024 года, страховой премии, уплаченной по заявлению .... от 23 января 2024 года, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Данное решение в части взыскания ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг .... от 23 января 2024 года, страховой премии, уплаченной по заявлению .... от 23 января 2024 года судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения и на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16, отсутствия апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления и вынесения решения.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи