Решение № 7-4722/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-2164/2024

Судья фио Дело № 7-4722/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № ... от 6 марта 2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № ... от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 15 марта 2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями, фио обратился с жалобой в Лефортовский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ АМПП от 15 марта 2024 г. об оставлении без изменения постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП № ... от 6 марта 2024 г., была направлена по адресу регистрации по месту жительства фио с применением электронных средств («Госпочта») (РПО № 14580593060993). По данным официального сайта адрес после неудачной попытки вручения 22.03.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.03.2024 и 03.04.2024 поступило в кладовую нерозданных почтовых отправлений (л.д.36).

Таким образом, последним днём срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, являлось 15 апреля 2024 г., жалоба была подана фио в суд только 6 июня 2024 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Соблюдение положений раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при доставке фио копии решения по жалобе от 15.03.2024 судьей районного суда надлежащим образом проверено, нарушения указанных Правил не установлено.

Таким образом, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Несогласие заявителя по существу с постановлением (решением) по делу об административном правонарушении к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении отношения не имеет.

В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № ... от 6 марта 2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио