Приговор № 1-222/2025 1-41/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-222/2025

Дело: № 1-41/2026 (1-222/2025)

УИД: 14RS0019-01-2025-002810-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания – Опарий А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри, ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Науменко Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Осознавая, что наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) запрещено для оборота на территории Российской Федерации, ФИО3 имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, с целью его личного употребления, умышленно незаконно хранил у себя по месту жительства в шкафу на кухне <адрес> наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) весом не менее 0,732 гр., в значительном размере до момента его изъятия в период с 16 часов 37 минут до 17 часов 33 минут 01 октября 2025 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с обыском. В этот момент он спал, дверь открыл не сразу, сначала оделся и умылся. В ходе обследования его квартиры на кухне в шкафу среди посуды, которой он не пользуется, нашли пакет с наркотическим средством. Поскольку нашли пакет у него, он сказал, что это его наркотик. На самом деле он не знает, чей наркотик у него обнаружили в квартире, предполагает, что это оставили незнакомые ему люди, которых он пригласил в гости накануне после отдыха в ночном клубе. С протоколом обследования знакомился, подписывал. Написал в протоколе, что обнаруженный наркотик принадлежит ему и он хранил его для личного употребления, потому что разволновался от ситуации, что к нему пришли сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный свидетель Ш.В.В. суду показал, что в октябре 2025 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства ФИО3, в ходе которого на кухне был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. На момент оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 был в квартире один, дверь открыл не сразу, а через 5 минут, пояснив, что ему нужно одеться. В оперативно-розыскном мероприятии помимо сотрудников полиции участвовали два понятых студента колледжа. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 предъявили судебное решение, разъяснили права. Протокол подписан всеми участвующими лицами и самим ФИО3

Из показаний свидетелей Т.Е.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 01 октября 2025 года в дневное время он и Б.Б.И. возвращались из техникума, к ним обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых. Согласившись, они проехали до адреса по <адрес>, где участвовали в качестве понятых в квартире ФИО3 Перед началом проведения мероприятия ФИО3 показали судебное решение, разъяснили права, задали вопрос имеется ли у него в квартире запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 ответил, что ничего запрещенного в его квартире нет. После чего сотрудники полиции в ходе обследования квартиры на кухне, в кухонном гарнитуре на верхней полке обнаружили пакетик с веществом светлого цвета. ФИО3 задали вопрос, что находится в пакетике и кому это принадлежит, на что он ответил, что в пакетике находится «меф», принадлежит ему. Советов что говорить и как ФИО3 не давали, давления на него никто не оказывал, он говорил сам, спокойно (л.д. 58-60).

Свидетель Б.Б.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с Т.Е.М. в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии по проспекту <адрес> В этой квартире проживал ФИО3 Перед началом обследования квартиры ФИО3 предъявили судебное решение и разъяснили права. ФИО3 сказал, что ничего запрещенного у него нет, но на кухне в шкафу в пакетике был обнаружен порошок белого цвета. На вопрос что это ФИО3 ответил, что это наркотик «меф», принадлежит ему для личного употребления. Давления на него никто не оказывал, ФИО3 сам говорил, что это его наркотик (л.д. 61-62).

В судебном заседании оглашены протоколы очных ставок между свидетелями Т.Е.М., Б.Б.А., Ш.С.А. и подозреваемым ФИО3 В ходе очных ставок свидетели дали по существу те же показания, что и в судебном заседании. При этом ФИО3 в ходе очной ставки с Ш.С.А. показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия не сразу сказал, что обнаруженное у него вещество мефедрон, а пояснил что оно похоже на мефедрон. В ходе очных ставок с Т.Е.М. и Б.Б.А. ФИО3 также показал о том, что при обнаружении у него на кухне порошкообразного вещества сообщил оперативным сотрудникам, что оно похоже на «меф». Вместе с тем, свидетели Б.Б.А. и Т.Е.М. настояли на том, что ФИО3 при обнаружении у него пакета с порошкообразным веществом, сразу пояснил, что это мефедрон, принадлежит ему для личного употребления (л.д. 94-98, 99-102, 103-106).

Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3 в период с 16 часов 37 минут до 17 часов 33 минут был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В протоколе ФИО3 собственноручно указал, что обнаруженный сверток является наркотиком, принадлежит ему, хранил для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 17-19).

Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия, которая фиксирует состав участников оперативно-розыскного мероприятия, дату, время его проведения и изъятые предметы, в том числе порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 23).

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, обследование в жилом помещении ФИО3 проведено на основании рапорта, судебного решения, результаты переданы должностному лицу, осуществляющему расследование дела в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотрены и признаны доказательствами по уголовному делу (л.д. 14, 12-13, 16, 63-67, 68-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество весом на момент проведения экспертизы 0,732 г из пакета №, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пакет № с изъятым полимерным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70-72, 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружено наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 116-120).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого, допрошенных свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Ш.В.В., Т.Е.М., Б.Б.А. согласуются друг с другом и с исследованными доказательствами, не содержат противоречий, которые могут поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей, а также заинтересованности последних в исходе дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию наркотического средства в жилище ФИО3 нарушений не допущено, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. При обнаружении пакета с порошкообразным веществом ФИО3 без советов, уговоров и угроз дал пояснение о том, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, принадлежит ему для личного употребления. Это же пояснение он указал собственноручно в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, что не отрицал и в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что указанное наркотическое средство принадлежит, вероятно, незнакомым людям, которых ФИО3 пригласил за три дня до изъятия наркотического средства к себе домой после ночного клуба, судом не принимаются.

В обоснование своей позиции защитой представлены в качестве доказательств невиновности ФИО3 акт его медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д. 28), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пакете №, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, следов папилярных узоров кожного покрова человека не обнаружено (л.д. 50-53), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что на салфетках со смывов с губ и рук ФИО3 следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 40-43).

Вместе с тем, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 в хранении наркотического средства без цели сбыта.

Тот факт, что ФИО3 не находился в состоянии наркотического опьянения и на смывах его рук и губ не обнаружено наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО3 не хранил наркотическое средство у себя по месту жительства.

Не свидетельствует о том, что наркотическое средство не принадлежит ФИО3 и отсутствие следов пальцев его рук на пакете, в котором оно обнаружено. Согласно выводам эксперта на пакете не обнаружены какие-либо следы пальцев рук, в том числе других лиц.При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый показал, что не употребляет наркотические средства. В то же время в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 не только пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком, но и называл его «меф» или мефедрон.

Таким образом, ФИО3 не только знал, что по месту его жительства обнаружено наркотическое средство, но и говорил о его названии, которое в последующем подтвердилось при проведении физико-химической экспертизы. Хотя ФИО3 к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался и химико-фармакологического образования не имеет.

Доводы ФИО3 о том, что он разволновался, поэтому дал такое пояснение, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Также судом не принимаются доводы защиты о том, что ФИО3 не знал о находящемся у него на кухне пакете с наркотическим средством, потому как, открывая сотрудникам полиции дверь в течение 5 минут, у него было достаточное время чтобы уничтожить наркотик.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что когда в дверь ФИО3 позвонили, он услышав, что пришли из полиции, не открывая двери сказал, что ему нужно умыться и одеться. Сам подсудимый в суде показал, что когда к нему пришли, он спал, поэтому сначала умылся и оделся, потом через 5 минут открыл дверь.

Таким образом, ФИО3 не знал, что к нему пришли с обследованием жилого помещения на предмет обнаружения наркотических средств, не видел сколько человек подошло и не знакомился до того как открыл дверь, с постановлением суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью установления мест хранения наркотически средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3, направленные на незаконные хранение наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого заключалось в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал противоправный характер своих преступных действий, направленных на хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом преступления явилось стремление подсудимого употребить наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 11 июня 2025 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N–метилэфедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 11 июня 2025 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес изъятого наркотического средства – не менее 0,732 г. относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изучение личности подсудимого показало следующее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает: <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет. Кроме того, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления или самого подсудимого.

В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда, подлежит разрешению отдельным постановлением при поступлении заявления защитника.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г. Новикова