Апелляционное определение № 33-4558/2026 Ж-3503/2026 от 9 февраля 2026 г.

77RS0011-02-2025-000685-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1468


10 февраля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев материал № М-373/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО1 к АО «Дом.РФ» об отмене решения суда, прекращении исполнительного производства, обязании произведения реструктуризации задолженности.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить истцу, что с указанным заявлением следует обратиться в рамках гражданского дела № 2-1560/2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дом.РФ» об отмене решения Коптевского районного суда адрес от 23.09.2019 г., прекращении исполнительного производства от 25.11.2020 г., обязании произвести реструктуризацию задолженности за период с 29.04.2010 г. по 23.09.2019 г. по договору займа от 29.04.2010 г., заключить новый договор.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления судом усматриваются требования о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 23.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1560/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела № 2-1560/2019 в соответствии со ст.392 ГПК РФ, а не в рамках нового искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Подача заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится в соответствии с требованиями ст.394 ГПК РФ. Действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства также могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке, тогда как требования к службе судебных приставов не заявлены. Реструктуризация задолженности производится банковской организацией, с которой был заключён договор займа; новый договор займа также заключается компетентной в данном вопросе организацией.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся определение является законным и обоснованным; не находит предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям. Заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Судья