Апелляционное постановление № 22-676/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/17-381/2023

Судья Лихобабина Я.П. №22-676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой М.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, которым администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Согоян Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 30 января 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 9 июля 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Оспариваемым постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не мог получить поощрения ввиду неоднократного этапирования в различные учреждения, он ранее обращался с прошением о трудоустройстве, но для официального трудоустройства необходимы свободные места у работодателя. Обращает внимание, что занимается работами по благоустройству территории не 2 часа, как указывается, а по 8 часов в день, а также положительно характеризуется. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Из материала следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, делать выводы о том, что осужденный ФИО1 исправился и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременно.

Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова