Решение № 12-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пронин А.А.

с участием должностного лица – ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем по <адрес> в районе <адрес>, совершил обгон нескольких транспортных средств, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, поворачивающим налево вне перекрёстка с включенным указателем поворота, отказано в возбуждении дела об административном производстве за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что должностное лицо, по мнению заявителя, не учло, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить определение и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает определение, вынесенное должностным лицом законным и обоснованным.

Должностное лицо в судебном заседании полагало необходимым вынесенное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожных знаков и разметки, запрещающих ФИО1 производить обгон (выезжать для этого на полосу встречного двиэжения) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> нет.

Правомерность обгона регламентирована разделом 11 ПДД РФ.

Применительно к месту и обстановке совершения обгона ФИО1 его действия подлежат административной ответственности в случае нарушения им п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно которым:

11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Применительно к обгону, совершённому ФИО1, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не установлено доказательств того, что полоса движения, на которую он выехал, была занята или в процессе обгона он мог создать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Нет данных о том, что движущееся впереди или позади транспортные средства начали обгон или объезд препятствия. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 обгонял несколько автомобилей, в середине которых был автомобиль ФИО2 Доказательств того, что первое обгоняемое им транспортное средство подало сигнал поворота налево, нет. Доказательств того, что ФИО2 включила сигнал поворота до выезда ФИО1 на полосу встречного движения для обгона и того, что это мог видеть ФИО1, нет. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 после завершения обгона вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, материалы дела не содержат и не названы таковые сторонами. Доводы ФИО2 в жалобе и её представителя в суде о том, что ФИО1 мог не завершить обгон до пешеходного перехода, до которого оставалось 90 метров, носят условный характер, в связи с чем не могут быть основой в обвинении в нарушении правил, тем более что объективных причин для невозможности на таком расстоянии завершить обгон нет. Ссылка в жалобе на нарушение ФИО1 п. 14.4 ПДД РФ не состоятельна, поскольку на пешеходный переход ФИО1 не выезжал. Каких либо других обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии в указанных в оспариваемом определении действиях ФИО1 нарушений им ПДД, влекущих административную ответственность, нет.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Неуказание в определении конкретного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не является основанием к отмене определения, поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Пронин