Приговор № 1-60/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-60/17

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 27 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО1,

её законного представителя ФИО2,

защитника адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО9,

представителя КДНиЗП <адрес> ФИО10,

представителя МКОУ «ФИО18» ФИО13,

с участием потерпевшей Свидетель №1, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2, потерпевшей Свидетель №2,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, учащейся 10 класса МКОУ «ФИО18», образование неполное среднее, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов несовершеннолетняя ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, заметила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7262», в связи с чем у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Свидетель №2, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут несовершеннолетняя ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предполагая, что родители ее знакомой Свидетель №2 находятся во дворе их домовладения, где управляются по хозяйству и входная дверь в их домовладение не заперта на запорное устройство, подошла к частному домовладению ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес> прошла на территорию двора указанного домовладения, где в эту же дату примерно в 05 часов несовершеннолетняя ФИО1, находясь во дворе домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона Свидетель №2, с незаконным проникновением в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, пользуясь тем, что входная дверь в указанное домовладение не заперта, прошла в помещение дома, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО3 №1 Находясь в помещении жилого дома ФИО1, просмотрев все комнаты и убедившись, что Свидетель №2 и ее мать ФИО3 №1 спят, и за ней никто не наблюдает, прошла в комнату, расположенную с правой стороны от входа в домовладение, где тайно похитила с дивана справа от входа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7262» стоимостью 2000 рублей, в чехле красного цвета стоимостью 340 рублей, в котором находилась одна купюра достоинством 50 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти объёмом 2GB стоимостью 100 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафон», на балансе которой находились 200 рублей, принадлежащие Свидетель №2, причинив потерпевшей Свидетель №2 материальный ущерб на сумму 2690 рублей.

Покидая жилище ФИО3 №1 ФИО1 заметила в помещении кухонной комнаты кошелек серого цвета, располагавшийся на диване кухонного уголка, в котором находились денежные средства в размере 450 рублей, 4 купюрами достоинством по 100 рублей и 1 купюрой достоинством 50 рублей. Также в сумке ФИО3 №1, располагавшейся на спинке дивана кухонного уголка, ФИО1 обнаружила еще один кошелек серого цвета, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей 3 купюрами достоинством по 1000 рублей и 5 купюрами достоинством по 100 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законных прав потерпевшей ФИО3 №1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила один из указанных кошельков серого цвета, стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в общей сумме 3950 рублей, после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными ею при допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 208-213/, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Одной из ее подруг в <адрес>, является Свидетель №2 Катя обучалась с ней в одной школе и проживает с ней на одной улице и ранее они часто ходили вместе в школу, до того момента пока она не обманула Катю сказав ей, что она поругалась с отцом и ей негде ночевать, однако на самом деле она не ругалась со своим отцом и Катя это узнала. После она мало общалась с Катей, к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда она еще спала. Когда Катя вышла к ней на улицу, она попросила у нее мобильный телефон, так как хотела выйти в сеть интернет, а своего телефона у нее не было. Катя согласилась ей помочь и вынесла свой телефон. С Катей они находились на территории ее двора, где она смотрела в интернете интересующую информацию, а Катя просто ее ждала а спустя примерно 30 минут она, посмотрев что нужно, отдала мобильный телефон ФИО4 и отправилась домой. По пути домой у нее появилось желание иметь такой же телефон как у ФИО6, однако денежных средств на его покупку не было и по этой причине она стала задумываться о его краже. Из разговоров с Катей, а также осведомленности о сельской жизни ей было хорошо известно о том, что родители ФИО6 рано утром управляются по хозяйству и по этой причине они вероятнее всего по утрам отсутствуют дома, при этом двери, как она полагала, они не запирают. С целью хищения мобильного телефона, принадлежащего Кате, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, она проснулась и сразу направилась к дому ФИО6 по адресу: <адрес>. Она предполагала, что родители ФИО6 в 5 часов выгоняют скотину, выждав момента, когда никто ее не видел, проникла внутрь дома, где входная дверь в дом, была не заперта, а просто прикрыта. Когда она зашла в дом, она осмотрелась в доме и убедилась, в том, что сама Катя вместе со своей матерью спали в зале на диване. Осмотрев все в зальной комнате, она не смогла найти телефона ФИО6 и по этой причине прошла в комнату, которая расположена с правой стороны относительно входа, где на диване нашла сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Кате, в силиконовом чехле красного цвета. Она сразу же взяла его в руки, после чего вышла в помещение кухонной комнаты, где на диване обнаружила два кошелька серого цвета, один из которых был более темных тонов, которые она взяла в руки и проверила содержимое. В одном из кошельков было 3000 рублей 3 купюрами достоинством 1000 рублей, а во втором кошельке было 450 рублей 4 купюрами достоинством по 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, она забрала все деньги, при этом один из кошельков, который побольше, она оставила на месте, а второй кошелек она взяла с собой, однако выйдя на улицу заметила, что возвращается отец ФИО6 и чтобы не быть замеченной, спряталась в летней кухне, которая расположена на территории их же домовладения. Дождавшись, пока отец ФИО6 зайдет в дом, она спрятала под диван в указанной летней кухне второй кошелек, а после покинула территорию подворья ФИО6 и побежала в центр <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, когда открылся продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, она купила себе продукты на похищенные деньги, а именно продавщица по имени Тоня продала ей различные продукты, на общую сумму примерно 1000 рублей. После она пошла в сельский сад, чтобы поесть приобретенные продукты. По дороге в сад она открыла чехол телефона и увидела еще 50 рублей. Когда она открыла крышку мобильного телефона, то увидела в нем флеш-карту объемом 2 Гб и сим-карту сотовой компании «Мегафон». Также часть похищенных денег, примерно 1000 рублей, она положила на счет мобильного телефона, которые потратила на интернет услуги. Она не пользовалась специальными услугами по предоставлению трафика и пользовалась интернетом по фактической цене за передаваемую информацию и поэтому она очень быстро истратила указанные денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она снова пошла в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где совершила еще покупку на сумму около 1000 рублей. В этот же день примерно в 21 час ей позвонила ее подруга ФИО26 Настя и предложила погулять по <адрес>, на что она сразу согласилась. С Настей они встретились спустя 15-20 минут, в <адрес> возле Дома культуры. После она предложила Насте зайти в магазин и купить лимонад и семечки. Для этого они пошли в магазин ИП «Орыщенко», расположенный по <адрес>, где зайдя в магазин, она купила лимонад объёмом 1,5 литра и семечки, расплатившись одной купюрой достоинством 100 рублей. В указанный момент в магазин зашел участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 и пояснил, что ей надо проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений. После она села в салон служебного полицейского автомобиля, на котором ее отвезли к ФИО12, которая состоит в должности педагога по социальной работе, с которой они направились в опорный пункт полиции. По пути они забрали ее отца, а затем туда пришел ее классный руководитель – ФИО13, в присутствии которых она призналась инспектору ПДН Свидетель №7, в совершении кражи из дома семьи ФИО6. Она решила сознаться во всем, так как ей стало стыдно за содеянное.

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, а также законного представителя и педагога, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания она подтвердила в судебном заседании, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимой ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор ею себя в совершённом преступном деянии, поскольку допросив потерпевших, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром и ушла на работу. Дома оставались муж и дочь ФИО25 Катя. На работе понадобились деньги, но в кошельке, который она взяла из дома, не обнаружила денег в сумме 3500 рублей. Также на работе решила позвонить дочери, она дома была, но трубку не брала. Когда пришла с работы, спросила у дочери, почему она не брала трубку, на что дочь ответила, что не нашла своего мобильного телефона, который ранее был подарен ей сестрами. Дома поискали телефон, но не нашли, денег тоже нигде не нашли, также не нашли ФИО6 серый кошелек, а котором также были деньги, поэтому решили обратиться в полицию. Телефон ФИО6 был Самсунг, модели не знает, в телефонном чехле было 50 рублей и в кошельке было 450 рублей, Когда позвонили участковому, он спросил, был ли кто-нибудь чужой дома в эти дни, она ответили, что кроме ФИО1 никого не было. Вечером к ним приехал участковый с ФИО1 и она призналась, что это она похитила деньги, кошелек и телефон. Ущерб от кражи в настоящее время возмещён полностью.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога и из которых следует, что до момента кражи ФИО24 приходила к ней в гости, но сильно не общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была у неё и попросила её телефон, чтобы по соцсети связаться с матерью, она дала ей телефон, после чего ФИО24 его вернула. Телефон был подарен ей её сестрами. ДД.ММ.ГГГГ она спала и ничего не видела, утром проснулась около 11 часов, обнаружила, что телефона нет около 14 – 15 часов, до этого не обращала внимание на его местонахождение. Телефон был в чехле, под чехлом было 50 рублей, также, как позже установили, пропали мамины деньги и её кошелек с бумажными деньгами и мелочью. Мама позвонила участковому, участковый приехал вечером с ФИО1, она призналась, что это она украла телефон и все остальное. Деньги и телефон ей возвратили, в настоящее время ущерб возмещён.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-113), согласно которых показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись около 04 часа 30 минут, направился управляться по хозяйству. Когда он уходил во двор, чтобы управиться по хозяйству, он закрыл входную дверь, однако когда управился и подошел к входной двери, обратил внимание на то, что она находится в приоткрытом состоянии. После сразу же зашел в дом и проверил по комнатам, нет ли кого постороннего, однако кроме супруги и дочери в доме никого не было и он вновь отправился в огород заниматься делами по хозяйству и на протяжении всего дня был дома и занимался домашними делами. Примерно в 17 часов 30 минут, домой вернулась супруга, которая пояснила, что у нее из сумки пропали денежные средства в размере 3500 рублей, а также о том, что она на протяжении всего дня не может дозвониться до дочери. После они стали разбираться, куда могли пропасть денежные средства, а также в процессе поняли, что мобильный телефон дочери тоже пропал. Обсудив произошедшее, супруга решила обратиться в полицию, на что он был не против, так как денежных средств никто из членов семьи не брал, а также они не смогли найти мобильный телефон дочери. Сообщив о данном факте в полицию, к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, которому они пояснили о произошедшем. Свидетель №6 сразу стал интересоваться, кто в последние дни был у них в гостях, на что они пояснили, что кроме знакомой дочери, ФИО1, в гостях никого не было. После Свидетель №6 сказал ожидать и что позже он оповестит о результатах проверочных мероприятий. В тот же день Свидетель №6 сообщил о том, что денежные средства его супруги и мобильный телефон дочери похитила ФИО1, которая сама в этом призналась. - оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 145-148) согласно которых ФИО1 она знает давно, поскольку они учились в одном классе и состоит в дружеских отношениях. Может её охарактеризовать с положительной стороны, тихая, спокойна, хорошо училась, однако она неоднократно замечала, что она говорит неправду. С одноклассниками у ФИО24 также дружеские отношения, преподавателям никогда не грубила, относилась с уважением. Также примерно около одного года назад, в школе стали пропадать денежные средства у учеников из карманов и мобильные телефоны, и как в последующем выяснилось, к этому могла быть причастна ФИО1, однако подробности ей неизвестны, сама ФИО1 ей говорила: «какая тебе разница». ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении все дня была дома и занималась домашними делами. Примерно в 20 часов 30 минут она решила прогуляться по селу, однако к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, который пояснил, что не может найти ФИО1 и стал интересоваться где она может находиться. Она позвонила ФИО1 и предложила пойти погулять по <адрес>, на что та согласилась. Затем они встретились с ФИО1 на повороте возле дома культуры <адрес>, ФИО5 была с рюкзаком, что находилось в ее рюкзаке ей неизвестно. Какими-либо сладостями она ее не угощала. У ФИО1 была только упаковка семечек, которой она с ней поделилась. После их встречи ФИО1 сразу предложила зайти в продуктовый магазин ИП «Орышенко» по <адрес>, где она планировала купить лимонад. В магазине ФИО1 купила лимонад объемом 1,5 литра, название которого она не помнит. В указанный момент в магазин зашел участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 который задержал ФИО1 и что происходило дальше ей неизвестно. В процессе передвижения до магазина ФИО1 не рассказывала, о том, что она совершила кражу, а она не стала спрашивать, так как знала, что ее должны задержать сотрудники полиции. Кроме семечек она не видела у ФИО1 каких-либо продуктов. Денежных средств у ФИО1 кроме 50 рублей одной купюрой, которыми она расплатилась в магазине, она также не видела. Ей она ни каких денежных средств не занимала и она ее об этом не просила.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 152-155) согласно которых он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему на мобильный телефон позвонила жительница с.ФИО14, пояснившая, что из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо украло мобильный телефон её дочери и денежные средства в размере 4000 рублей. После прибытия к домовладению ФИО3 №1 он установил, что следов проникновения в жилище не имеется и в ходе дальнейшего опроса было установлено, что последняя кто посещала их домовладение, была подруга её дочери несовершеннолетняя ФИО1 ФИО1 проживает совместно со своим отцом ФИО2, который имеет группу инвалидности и воспитывает её один, так как мать ФИО1 лишена родительских прав. По прибытии к месту жительства ФИО1 от её отца ему стало известно, что ФИО1 в очередной раз убежала из дома и находится где-то на территории <адрес>, так как её видели местные жители. В ходе поисков ФИО1, он проверил по месту жительства подругу ФИО1 - Свидетель №3, которая пояснила, что с ФИО1 она общается каждый день. Свидетель №3 в его присутствии позвонила ФИО1, уточнила где она находится и предложила пойти погулять, на что та ответила, что находится дома и что если ее отпустит отец, то она выйдет, о чем даст знать. Спустя еще несколько минут ФИО1 перезвонила Свидетель №3 и предложила встретиться возле дома культуры <адрес>. Он пояснил Свидетель №3, что после встречи с ФИО1 она должна позвонить ему и сообщить где они находятся. Спустя примерно 5-10 минут, Свидетель №3 перезвонила ему на мобильный телефон и пояснила, что ФИО1 совместно с ней находится в магазине ИП «ФИО15». Он незамедлительно выехал к указанному магазину, где увидел ФИО1, которая пояснила, что ее отец не разрешает ей гулять в вечернее время и по этой причине она ушла, не получив на это разрешение. По поводу совершения кражи она подробно рассказала о том, как совершила кражу.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 127-130) согласно которых она состоит в должности инспектора ПДН ОУУП ОМВД РФ по <адрес>. На обслуживаемом ею участке, в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно со своим отцом ФИО2, мать ФИО1 лишена родительских прав. Обучалась ФИО1 в МКОУ ФИО18, где окончила 9 классов. Ранее ФИО1 попадала в поле зрения службы ПДН за самовольный уход из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил о том, что в <адрес>, совершена кража с участием несовершеннолетней, после чего она совместно с остальными участниками СОГ ОМВД России по <адрес> выехала на место происшествия. По прибытии на место происшествия со слов УУП Свидетель №6 ей стало известно, что из домовладения ФИО3 №1 была совершена кража денежных средств в размере примерно 4000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», а также УУП Свидетель №6 пояснил, что в краже подозревается несовершеннолетняя ФИО1, а затем в ходе беседы с последней та призналась в том, что совершила кражу денежных средств и мобильного телефона из домовладения ее подруги Свидетель №2, а также подробно рассказала о механизме совершения кражи.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 157-160) согласно которых она работает продавцом в магазине ИП «ФИО16», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы в указанном магазине, сразу после открытия в 08 часов, к ней в магазин зашла ранее ей знакомая ФИО1, которая совершила покупку на сумму порядка 700-800 рублей. ФИО1 покупала различные сладости и продукты, на что она сильно удивилась, откуда у ФИО1 денежные средства, однако спрашивать у нее этого не стала. Точно перечислить все купленное ФИО1 она не может, но продуктов было много и расплачивалась ФИО1 купюрой 1000 рублей. После ФИО1 ушла и, вернувшись в магазин в конце рабочего дня, она купила еще значительное количество продуктов на общую сумму около 1000 рублей, а после ушла и более в указанный день она ее не видела.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 182-185) согласно которых она работает продавцом магазина «Сельчане» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 8 до 22 часов находилась в магазине на своем рабочем месте, расположенном в <адрес>. Примерно в 21 час к ней в магазин зашла ФИО1 вместе с ФИО26 Настей. ФИО24 купила одну бутылку лимонада объёмом 1,5 литра и упаковку семечек, расплатившись при этом монетами различного достоинства. В указанное время в ее магазин зашел участковый уполномоченный Свидетель №6 и пояснил ФИО24, что ей нужно проехать с ним, а ФИО26 Настю он отправил домой.

Все указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее домовладение и похитило денежные средства в размере 4000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-S7262» (т. 1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-25), согласно которого осмотрен служебный кабинет Котельниковского МрСО СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7262»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 170-176), согласно которого в ходе осмотра домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 указала на место в кухне, где располагалась её сумка с кошельком, а также кошелек дочери, а в комнате зал показала, где лежал мобильный телефон дочери «Samsung Galaxy GT-S7262»;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102), в ходе которого были осмотрены телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S 7262» черного цвета, с чехлом красного цвета, картой памяти «SanDisk» microSD емкостью 2 Gb, сим-картой сотового оператора «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-187), в ходе которого осмотрен кошелек-клатч серого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>;

- справкой о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S 7262» и карты памяти (т.1 л.д. 196), согласно которых стоимость телефона составляет 2000 рублей, а карты памяти – 100 рублей;

Суд проанализировал выше приведённые доказательства, установил, что они согласуются в совокупности с показаниями самой подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, что указывает на умышленное действие несовершеннолетней ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Деяние, совершённое несовершеннолетней ФИО1, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В части квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака из объёма обвинения, поскольку действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб потерпевшей Свидетель №2 на сумму 2690 рублей, а потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 4250 рублей, то есть каждой из потерпевших причинён материальный ущерб на сумму, не превышающую 5 000 рублей, тогда как в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетней подсудимой ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетней подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт несовершеннолетие виновной, а кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и для общества представляет общественную опасность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, а по месту учёбы положительно, что следует из школьной характеристики, а также из показаний представителя МКОУ «ФИО18» ФИО13, на учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимая ФИО1 не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также её несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При этом суд учитывает, что ФИО1 воспитывается в неполной семье, характеризуется по месту жительства посредственно, совершённое ею преступление относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 обучается в 10 классе средней общеобразовательной школы, как следует из показаний законного представителя – отца несовершеннолетней подсудимой, он имеет недостаточное влияние на поведение дочери.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности освобождения несовершеннолетней подсудимой от наказания за совершённое преступление, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа, поскольку учитывает как наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, так и её поведение как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung Galaxy Star Plus GT-S 7262» черного цвета, с чехлом красного цвета, картой памяти «SanDisk» micro SD 2 Gb, сим-картой сотового оператора «Мегафон», переданные под сохранную расписку ФИО3 №1 – оставить последней для передачи потерпевшей Свидетель №2; кошелек-клатч серого цвета, переданный потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по правилам ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung Galaxy Star Plus GT-S 7262» черного цвета, с чехлом красного цвета, картой памяти «SanDisk» micro SD 2 Gb, сим-картой сотового оператора «Мегафон», переданные под сохранную расписку ФИО3 №1 – оставить последней для передачи потерпевшей Свидетель №2; кошелек-клатч серого цвета, переданный потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко