Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» (ОАО СК «Баск») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ОАО СК «Баск» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб., неустойку в размере 280 793 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 900 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 163-164).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 декабря 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Кроун причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21083. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 154 900 руб. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 163 300 руб., 15 августа 2017 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб. и выплатил неустойку в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 175), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 165-167), просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 176).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 180).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2016 года в 19-45 часов у дома № 5 по ул. Героя России ФИО5 г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Кроун государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 10-11, 44, 45, 46).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 44), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 8), данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Баск», гражданская ответственность истца была не застрахована.

Истец 26 декабря 2016 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 12).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 19 января 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Кроун с учётом износа составила 154 900 руб. (л. д. 21), стоимость услуг оценщика составила 8 900 руб. (л. д. 35).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 135 800 руб. (154 900 руб. – 19 100 руб.).

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке ущерба (л. д. 36), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, тем самым нарушил его права как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд (л. д. 50).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Баск» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «...» О.А.А.., В.Д.С.., П.Т.В. (л. <...>),,

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Кроун от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2016 года, с учётом износа составила 163 300 руб. (л. д. 122).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебных экспертов О.А.А.., В.Д.С.., П.Т.В.

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 144 200 руб. ((163 300 руб. – 19 100 (выплаченное страховое возмещение)).

В период рассмотрения дела судом ответчик 15 августа 2017 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб. (л. д. 170).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 900 руб., а в части взыскания суммы 144 200 руб. решение исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 793 руб. за период с 25 января 2017 года по 15 августа 2017 года. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчёт размера неустойки проверен и признан верным.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Но поскольку ответчик 15 августа 2017 года в счёт возмещения неустойки перечислил истцу 30 000 руб., то решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л. д. 38), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 531 руб. (5 231 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 72 100 руб. (144 200 руб. х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкозаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600 (ИНН <***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкозаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600 (ИНН <***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года, филиал в <...>, <...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 531 руб.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества страховой компании «Баск» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб. и в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова