Решение № 12-75/2020 21-566/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-566/2020



№ 12-75/2020
29 сентября 2020 года
г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036180001322588 от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4-5).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года постановление должностного лица от 12 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая решение судьи незаконным и необоснованным, ФИО7 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой указал, что является потерпевшим по делу, однако к участию в рассмотрении дела районным судом он привлечен не был, в связи с чем, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 14 часов 20 минут около дома № 29 «А» по ул. 60-й армии г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7., под управлением ФИО11

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу постановления № 18810036180001322588, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года постановление должностного лица от 12 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО7. указывает, что является потерпевшим по делу, однако к участию в рассмотрении дела районным судом он привлечен не был.

Согласно части 5 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление. К числу указанных лиц, в том числе, относится потерпевший по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ззнак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, доводы жалобы о том, что он необоснованно не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении заслуживают внимания.

Вместе с тем, данные доводы не могут полечь отмену решения судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 16 марта 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что отмена решения судьи не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, а также невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина