Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-465/2017

дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего У.Т.А., к администрации Крутоярского сельского совета Ужурского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего У.Т.А., обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в ФИО1, <данные изъяты>, проживает и имеет постоянную регистрацию на территории Крутоярского сельского совета с 1977 года и с 27.10.1977 года зарегистрирован по <адрес> В квартире общей площадью 39,8 кв.м. ФИО1 проживает совместно с М.А.В., <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> и несовершеннолетним внуком У.Т.А., <данные изъяты> ФИО3 и М.А.В. не возражают против приватизации квартиры. Жилой дом, в котором расположена квартира, был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием совхозом «Андроновский» в 1980 году. Квартира была предоставлена ФИО1 как работнику совхоза «Андроновский» в 1977 году по решению местного комитета. Официально ордер на руки не выдавался, решение о выделении квартиры принимал профсоюзный комитет совхоза «Андроновский». Архивы профсоюзного комитета не сохранились. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № от 30.09.1991 года совхоз «Андроновский» преобразован в КСП «Андроновское», 27.01.1992 года приказом № КСП «Андроновское» перерегистрировано в АСО «Андроновское», АСО «Андроновское» 04.05.1999 года перерегистрировано в ЗАО «Андроновское». 22.11.2003 года ЗАО «Андроновское» реорганизовано в СПК «Андроновский». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.11.1996 года №, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года №-рп при реорганизации предприятий жилые дома должны полностью передаваться в муниципальную собственность органа местного самоуправления (или в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации). Передача жилищного фонда, состоящего на балансе совхоза «Андроновский», своевременно не была оформлена в муниципальную собственность. В настоящее время квартира не имеет собственника, поэтому он не может приватизировать занимаемое им жилое помещение. ФИО1 в спорной квартире постоянно проживает, открыто владеет и пользуется квартирой, самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения. Земельный участок находится в собственности ФИО1 Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 04.07.1992 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», истцы просят признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, находящуюся по <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего У.Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что дом, в котором проживают истцы, был построен и введен в эксплуатацию совхозом «Андроновский» в 1962 году. При приватизации совхоза жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого сделано не было. Квартира на балансе СПК «Андроновский», как правопреемника совхоза «Андроновский», не состоит, право собственности на квартиру не зарегистрировано, техническая документация отсутствует, правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика и третьих лиц не имеется. Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, однако сделано это не было по независящим от истцов обстоятельствам, полагает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представитель ответчика - администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление главы Крутоярского сельсовета ФИО4 следует, что возражений против удовлетворения иска не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Крутоярского сельсовета.

Представитель третьего лица - СПК «Андроновский», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО5 в суд поступил отзыв, из которого следует, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Ужурского района Красноярского края, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО6 в суд поступило заявление, из которого следует, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что жилое помещение в муниципальной собственности района не значится.

Третьи лица М.А.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требовании настаивают в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца возражений не заявила.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес> с 1977 года, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспорено ответчиком.

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета №, похозяйственной книги №, выданной администрацией Крутоярского сельсовета Ужурского района, в квартире по <адрес> на регистрационном учете по месту проживания состоят ФИО1, 06<данные изъяты>, М.А.В., <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, У.Т.А., <данные изъяты>. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

Согласно сообщениям администрации Ужурского района и администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района, квартира <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда района и сельсовета не находится.

Как следует из справки СПК «Андроновский» квартира на балансе СПК «Андроновский» не числится.

Согласно справке <данные изъяты> отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Год постройки 1962.

В соответствии с представленными документами совхоз «Андроновский» в 1991 году был реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «Андроновское», в 1992 году в акционерное сельскохозяйственное общество (АСО) «Андроновское», в 1999 году в закрытое акционерное общество «Андроновское», в 2003 году в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Андроновский».

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживают истцы, построен совхозом «Андроновский» до его приватизации и преобразования в акционерное общество, то есть, государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «Андроновский» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживают истцы, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчик на квартиру не зарегистрировал, правоустанавливающих документов суду не представил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования Крутоярский сельсовет Ужурского района, суд приходит к выводу, что истцы фактически занимают квартиру на условиях социального найма, а потому имеют право приобрести квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истцами квартира не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцами права на приватизацию занимаемой ими квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, оформление квартиры в муниципальную собственность сельсовета не произведено не по вине истцов. Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд считает, что защита их прав будет осуществлена путем признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно справке <данные изъяты> отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.02.2017 года по состоянию на 01.07.1999 года за ФИО1 объектов недвижимого имущества на территории п.Солнечный, г.Ужура и Ужурского района Красноярского края на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано, в приватизации жилья он участия не принимал.

Кроме ФИО1 и У.Т.А. в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 и М.А.В., которые согласно письменным согласиям, от участия в приватизации квартиры отказались. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры, расположенной по <адрес> составляет 39,8 кв.м.

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц.

Правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> является ФИО1, что следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего У.Т.А., удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты>, и У.Т.А., <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 39,8 кв.м., в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.