Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-1973/2024 М-1973/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Административное дело № 2а-2450/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003137-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Рязанской области о признании задолженности по налогам и пеням безнадежной к взысканию, о признании недействительным требования и решения об уплате налога, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением. Мотивировал тем, что в личном кабинете налогоплательщика обнаружил задолженность в размере 49972 руб. 31 коп., из которой 44474 руб. 15 коп. – транспортный налог с физических лиц за 2014, 2016 годы, 298 руб. 41 коп. – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2014 год, 5199 руб. 75 коп. – пени. В личном кабинете налогоплательщика отсутствует какой – либо судебный акт, в соответствии с которым данная задолженность признана правомерной к взысканию, а судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. № 2а-238/2023 значится отмененным определением мирового судьи от дд.мм.гггг.. Несмотря на это, налоговым органом: вынесено требование № от дд.мм.гггг. об уплате налога со сроком уплаты дд.мм.гггг.; решением от дд.мм.гггг. оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке подчиненности; принято решение от дд.мм.гггг. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании указанных документов с его счета были списаны денежные средства (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) на общую сумму 53021 руб. 10 коп. Полагал, что налоговый орган неправомерно инициировал процедуру принудительного взыскания задолженности без какого – либо судебного акта, в связи с чем, на едином налоговом счете налогоплательщика (с учетом уже списанных денежных средств) образовалось отрицательное сальдо по налогам в размере 36897 руб. 51 коп., а также по пеням в размере 6239 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что установленные законодательством (ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ) сроки для принудительного взыскания недоимка истекли, налоговая инспекция утратила право на взыскание задолженности и ее последующие действия по списанию денежных средств со счета налогоплательщика являются неправомерными, просил суд: признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 44772 руб. 56 коп., по земельному налогу за 2014 год в размере 298 руб. 41 коп., по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 5199 руб. 75 коп.; признать недействительным требование № по состоянию на дд.мм.гггг. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (требование); признать недействительным решение № от дд.мм.гггг. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; обязать УФНС России по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов, путем возврата излишне взысканной суммы в размере 53021 руб. 10 коп.; взыскать с УФНС России по Рязанской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1668 руб. 86 коп.; взыскать с УФНС России по Рязанской области в его судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 руб.

Впоследствии ФИО2 заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд: признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 44772 руб. 56 коп., по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 298 руб. 41 коп., по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 5199 руб. 75 коп., в связи с истечением сроков взыскания, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ; признать недействительным (незаконным) требование № по состоянию на дд.мм.гггг. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; признать недействительным (незаконным) решение № от дд.мм.гггг. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; обязать УФНС России по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов, путем возврата излишне взысканной суммы в размере 53021 руб. 10 коп.; взыскать с УФНС России по Рязанской области в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. суд перешел к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала. В письменных и устных возражениях административный ответчик указывала на нулевое сальдо налогоплательщика, а потому на отсутствие у налогоплательщика задолженности, которая бы могла быть признана безнадежной к взысканию, и, как следствие, на невозможность возврата сумм как излишне уплаченных (взысканных).

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

Так, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) гласит, что лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года № 67-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, налогоплательщиками земельного налога, также признаются плательщиками земельного налога.

Налоговая база для земельного налога определяется из кадастровой стоимости земельного участка (ст. 390 НК РФ).

На территории г. Рязани ставки земельного налога утверждены решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 года № 384-Ш.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу подлежит начислению к уплате пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет принудительное взыскание налоговой задолженности.

Однако, необходимо учитывать, что непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требования об уплате налога подлежали направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно было быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Кроме того, обязанность по исчислению транспортного налога и земельного налога для физических лиц, возлагалась и возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа должен направить налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ), подлежащее передаче лично (через представителя) под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика и (или) направлено по почте заказным письмом (в таком случае оно считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма).

Действительно, нововведения, связанные с «единым налоговым счетом» и «единым налоговым платежом», предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ).

В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время данные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок и сроки начисления налога, уведомления налогоплательщика о наличии налоговой обязанности, инициирования взыскания и принудительного взыскания налога (в частности, сроки на предъявление требования об уплате налога и на обращение за вынесением судебного приказа о его взыскании), а также обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен, в его выдаче отказано).

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, не является достаточным основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в случае признания судом факта утраты налоговым органом возможности взыскания налоговой недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания (в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм), задолженность признается безнадежной ко взысканию, а соответствующие записи о ней подлежащими исключению из лицевого счета налогоплательщика.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд административного искового заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Соответствующая правовая позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, была сформулирована в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57, носящем универсальный характер, и прямо отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Одновременно, ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебное обжалование в таком порядке заинтересованными лицами решений, действий (бездействия) налоговых органов прямо вытекает из положений ст. ст. 138, 142 НК РФ.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, признание решений, действий (бездействия) органа власти не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для их признания незаконными.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ст. ст. 17, 18 Конституции) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Согласно сведений налогового органа, полученных на основании ст. 85 НК РФ в порядке межведомственного взаимодействия от органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и транспортных средств, и не оспаривается сторонами, что за ФИО2 значились зарегистрированными:

транспортные средства

- <...>, госномер <...>, с мощностью двигателя 375 л.с., период владения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- <...>, госномер <...>, с мощностью двигателя 97,90 л.с., период владения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год,

- <...>, госномер <...>, с мощностью двигателя 79,6 л.с., период владения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», период владения.

Соответственно, ФИО2 подлежал признанию плательщиком:

транспортного налога

- за 2014 год в сумме 29890 руб. (из расчета: 375 л.с. х 77 налоговая ставка х 12/12 период владения = 28 875 руб. налог 1; 79,6 л.с. х 10 налоговая ставка х 3/12 период владения = 199 руб. налог 2; 97,90 л.с. х 10 налоговая ставка х 10/12 период владения = 816 руб. налога 3; 28875 руб. налог 1 + 199 руб. налог 2 + 816 руб. налог 3 = 29890 руб. налог к уплате),

- за 2015 год в сумме 32854 руб. (из расчета: 375 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 период владения = 31 875 руб. налог 1; 97,90 л.с. х 10 налоговая ставка х 12/12 период владения = 979 руб. налога 2; 31 875 руб. налог 1 + 979 руб. налог 2 = 32854 руб. налог к уплате),

- за 2016 год в сумме 27379 руб. (из расчета: 375 л.с. х 85 налоговая ставка х 10/12 период владения = 26 563 руб. налог 1; 97,90 л.с. х 10 налоговая ставка х 10/12 период владения = 816 руб. налога 2; 26 563 руб. налог 1 + 816 руб. налог 2 = 27 379 руб. налог к уплате);

земельного налога

- за 2014 год в размере 117 руб. (из расчета: 351510 руб. кадастровая стоимость х 0,20 % налоговая ставка х 1/1 доля х 2/12 период владения = 117 руб.),

- за 2015 год в размере 1055 руб. (из расчета: 351510 руб. кадастровая стоимость х 0,30 % налоговая ставка х 1/1 доля х 12/12 период владения = 1 055 руб.),

- за 2016 год в размере 439 руб. (из расчета: 351510 руб. кадастровая стоимость х 0,30 % налоговая ставка х 1/1 доля х 5/12 период владения = 439 руб.).

По состоянию на дд.мм.гггг. за ФИО2 значилось отрицательное сальдо, в том числе по транспортному налогу и земельному налогу за указанные периоды и начисленным на них пеням.

Однако, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. (дело № 2а-1449/2020), было отказано в удовлетворении требований налогового органа к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 32854 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 1055 руб. и начисленных на них пеней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Основанием послужил пропуск налоговым органом срока на обращение в суд за вынесением судебного приказа (№ 2а-9/2020) от дд.мм.гггг., отмененного определением мирового судьи от дд.мм.гггг. и отсутствие уважительных причин, достаточных для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налогов за 2015 год.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. (дело № 2а-2712/2021), прекращено производство по административному делу по административному иску налогового органа к ФИО2 о взыскании задолженности по тем же налоговым обязательствам, как по тождественному спору.

Впоследствии решением налогового органа от дд.мм.гггг. данная налоговая задолженность была признана безнадежной к взысканию и списана со счета.

Однако, в феврале 2023 года налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2014 год в размере 29 890 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 14818 руб. и земельного налога за 2014 год в размере 117 руб., а всего на общую сумму 44825 руб.

дд.мм.гггг. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ (№ 2а-238/2023), но определением от дд.мм.гггг. по заявлению налогоплательщика он был отменен.

дд.мм.гггг. налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 8681 на уплату налоговой задолженности (без указания периодов возникновения обязательства) по транспортному налогу на сумму 44474 руб. 15 коп., по земельному налогу на сумму 298 руб. 41 коп. и начисленным на них пеням в сумме 5199 руб. 75 коп. (направлено через личный кабинет).

После чего, налоговым органом было принято решение № 35625 от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 52647 руб. 61 коп.

дд.мм.гггг. налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным иском о взыскании с налогоплательщика транспортного налога за 2014 – 2016 годы в сумме 44708 руб., земельного налога за 2014 год в размере 117 руб. и начисленных на них пеней в размере 5868 руб. 36 коп., а всего единый налоговый платеж на общую сумму 50693 руб. 36 коп.

При этом, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. с банковского счета налогоплательщика были автоматически (инкассовым поручением и платежными ордерами) списаны денежные средства на общую сумму 53021 руб. 10 коп. (из расчета: 4479 руб. 14 коп. + 6224 руб. 54 коп. + 8220 руб. 70 коп. + 1695 руб. 84 коп. + 8209 руб. 60 коп. + 1665 руб. 10 коп. + 8145 руб. 37 коп. + 7875 руб. 05 коп. + 6505 руб. 76 коп. = 53 021 руб. 10 коп.).

В связи с погашением спорной задолженности путем ее автоматического списания со счета налогоплательщика и распределения на основании ст. 45 НК РФ, налоговый орган отказался от заявленных требований, а Советский районный суд г. Рязани принял решение о прекращении производства по административному иску, о чем вынес определение от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг. (дело № 2а-1808/2024).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).

Также, в соответствии со ст. ст. 128, 194 КАС РФ, вступившие в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как и вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по административному делу, влечет отказ в принятии такого же административного иска или прекращение возбужденного на их основании административного производства.

Однако, непосредственно определению суда о прекращении производства по делу, в частности в связи с отказом административного иска от заявленных требований, не может быть придано несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом порядка и (или) сроков взыскания задолженности, которые бы могли быть признаны имеющими преюдициальное значение для других дел по правилам ст. 64 КАС РФ.

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства вопрос о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, как и поставленный налоговым органом в рамках такого дела вопрос о восстановлении пропущенного срока, не считаются разрешенными.

Напротив, налогоплательщик в таком случае не может быть лишен возможности использовать иные способы судебной защиты его прав, в том числе связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) налогового органа, повлекших автоматическое списание денежных средств. Иное толкование не отвечало бы закрепленным в ст. ст. 19, 75 Конституции Российской Федерации принципам, означая лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин.

Тем более, что вопреки заведомо ошибочной позиции налогового органа, новые правила, действующие с дд.мм.гггг. и предусматривающие прекращение действия требований об уплате налогов, направленных до дд.мм.гггг. (включительно), в случае если налоговым органом на основании таких требований не были приняты предусмотренные налоговым законодательством меры взыскания, не является ни поводом, ни основанием для искусственного продления сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию с налогоплательщиков обязательных платежей прошлых лет.

Давая при таком положении дела оценку обстоятельствам соблюдения порядка и сроков законности действиям и решениям налогового органа, связанным с начислением налогов, уведомлением налогоплательщика о необходимости их уплаты, досудебного и судебного истребования и принудительного взыскания налоговых платежей, и непосредственно оспариваемому налогоплательщиком ФИО2 требованию об уплате налога № от дд.мм.гггг., решению № от дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

В материалах рассматриваемого дела имеются следующие документы, касающиеся осуществления налоговым органом мероприятий по исчислению транспортного налога и земельного налога за периоды 2014-2016 годы:

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 29890 руб. и пеней в размере 2384 руб. 72 коп., земельного налога за 2014 год в размере 117 руб., со сроком исполнения до дд.мм.гггг.;

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (направлено по почте) на транспортный налог за 2015 год в сумме 32854 руб. (из расчета: 31875 руб. + 979 руб. = 32854 руб.) и земельного налога за 2015 год в размере 1055 руб.;

- требование № от дд.мм.гггг. (направлено по почте) об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 32854 руб. и пеней в размере 208 руб. 08 коп., земельного налога за 2015 год в размере 1055 руб. и пеней в размере 6 руб. 68 коп., со сроком исполнения до дд.мм.гггг. ;

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на транспортный налог за 2016 год в сумме 27379 руб. (из расчета: 26563 руб. + 816 руб. = 27379 руб.) и земельного налога за 2016 год в размере 439 руб.;

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 27379 руб. и пени в размере 82 руб. 82 коп., земельного налога за 2016 год в сумме 439 руб. и пени в размере 1 руб. 33 коп., со сроком исполнения до дд.мм.гггг.;

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога в сумме 44474 руб. 15 коп. и земельного налога в сумме 298 руб. 41 коп., а также пеней в сумме 5199 руб. 75 коп.;

- решение № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в сумме 52647 руб. 61 коп.

Из анализа указанных материалов следует:

- налоговое уведомление на уплату транспортного налога и земельного налога за 2014 год налоговым органом налогоплательщику в установленные сроки не выставлялось и не направлялось (во всяком случае, доказательств обратного в рамках рассматриваемого дела представлено не было и в рамках административного спора о взыскании налоговой задолженности не представлялось), а срок исполнения требования об уплате указанных налогов истекал дд.мм.гггг.;

- срок исполнения требования об уплате транспортного налога и земельного налога за 2015 год истекал дд.мм.гггг.;

- срок исполнения требования об уплате транспортного налога и земельного налога за 2016 год истекал дд.мм.гггг.;

- обращение налогового органа в суд в порядке приказного производства, а потом в рамках административного спора, за взысканием налоговой задолженности состоялось в 2020 году - по налогу за 2015 год, в 2023 году – по налогу за 2014, 2016 год.

Причем, в рамках приказного производства и административного спора налоговый орган заявлял о наличии у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за период 2014, 2016 года лишь в сумме 44708 руб. (из расчета: 29890 руб. + 26563 руб. - 11745 руб. = 44708 руб.) и земельного налога за 2014 год в размере 117 руб. С требованиями о взыскании транспортного налога и земельного налога за 2014-2016 года в большем размере не заявлялись и не взыскивались.

Таким образом, обращение налогового органа к мировому судье за взысканием спорной налоговой задолженности в порядке приказного производства и впоследствии в рамках административных споров, имело место явно с пропуском установленного законом шестимесячного срока, подлежавшего исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть соответственно: за 2014 год - с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.; за 2015 год – с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.; за 2016 год – с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Соответствующие выводы суда (имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела) относительно транспортного и земельного налога за 2015 год (транспортный налог в сумме 32854 руб., земельный налог в сумме 1055 руб.), повлекли принятие решения об отказе во взыскании налоговой задолженности и производной от нее налоговой санкции за данный период и включение этой задолженности решением налогового органа в раздел безнадежных к взысканию.

Суд не нашел уважительных причин для признания срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам, так как налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взыскания, в связи с чем обязан знать правила принудительного взыскания налогов, а также нести последствия их несоблюдения.

По тем же основаниям суд признает безнадежными к взысканию транспортный и земельный налоги, подлежавшие уплате налогоплательщиком за 2014, 2016 годы, с производными от них налоговыми санкциями, а именно транспортный налог в сумме 44772 руб. 56 коп., земельный налог в размере 298 руб. 41 коп. и пени в размере 5199 руб. 75 коп.

В этой части суд связан заявленными административным истцом требованиями (ст. 178 КАС РФ), за пределы которых он выйти не вправе.

В рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом порядка и сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности не было обусловлено причинами, которые бы могли быть признаны не зависящими от воли сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства по административному иску налогового органа суд ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривал и решения по нему не принимал. По настоящему делу налоговый орган ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявлял.

При таком положении дела, направление налоговым органом в адрес ФИО2 нового требования об уплате налога № от дд.мм.гггг. на общую сумму 49972 руб. 31 коп. (из которой: транспортный налог за 2014, 2016 годы - 44474 руб. 15 коп., земельный налог за 2014, 2016 годы - 298 руб. 41 коп., начисленные на них пени - 5199 руб. 75 коп.) и принятие решения № от дд.мм.гггг. о взыскании с него налоговой задолженности на общую сумму 52647 руб. 61 коп., не может быть признано законным и обоснованным. С даты возникновения у налогоплательщика налоговой обязанности (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), со дня истечения срока исполнения требований об уплате задолженности (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), к моменту принятия указанных решений, совершения действий, а тем более на время обращения в суд за взысканием налоговой задолженности, налоговым органом был пропущен совокупный срок, установленный законом для осуществления всех налоговых мероприятий, который не мог превышать трех лет.

Следовательно, несмотря на формальное соответствие оспариваемых решений, действий нормам налогового законодательства (в части прав и обязанностей налогового органа по направлению требований и принятию решений о взыскании), такие решения, действия обременяют физическое лицо обязанностями, от исполнения которых он должен был быть освобожден в силу закона (отсутствующее обязательство).

Более того, принудительное взыскание налоговой задолженности по налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком – физическим лицом на основании заведомо неправомерных требования и решения, без судебного решения (судебный приказ был отменен, а административный спор прекращен), также не может быть признано судом соответствующим требованиям закона.

Иное толкование означало бы возможность не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам, вступающее в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Так, законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний Конституции, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 35, 52, 53).

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. Из ст. ст. 78, 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата, в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм.

Установление различных правил в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине. Напротив, если переплата связана с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд, в решениях которого неоднократно отмечалось, что положения ст. 79 НК РФ представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08 ноября 2022 года № 47-П, определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 23 июня 2009 года № 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные.

Установление факта излишнего взыскания денежных средств, является основанием для возврата излишне взысканных средств налоговым органом самостоятельно и (или) на основании соответствующего заявления налогоплательщика, но в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (п. 4 ст. 79 НК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенных прав, не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (и не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим) и не исполнимым.

В спорной правовой ситуации взысканные с налогоплательщика ФИО2 налоги по решению № от дд.мм.гггг. в пределах 52647 руб. 61 коп. квалифицируются судом как уплаченные (взысканные) в отсутствии правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, а потому их возврат может быть производен по правилам ст. 79 НК РФ.

В жалобе от дд.мм.гггг., поданной в порядке подчиненности, налогоплательщик просил внести изменения в данные единого налогового счета, убрав незаконно начисленную задолженность, приостановить действия по взысканию неправомерно начисленной задолженности, а также дд.мм.гггг. обращался по вопросу неправомерного взыскания, но получил письменные отказы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на постановку соответствующего вопроса, суд приходит к выводу о том, что возложение на административного ответчика обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть вопрос о возврате налогоплательщику излишне взысканных налогов на сумму 52647 руб. 61 коп., будет являться надлежащим способом устранения допущенных нарушений закона и восстановления прав административного истца. При таком рассмотрении налоговый орган обязан учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, судом устанавливается разумный месячный срок, подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу.

Возложением на налоговый орган обязанности возвратить налог, тем более в большем размере (на общую сумму 53 021 руб. 10 коп.), удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, избранный способ восстановления нарушенных прав должен вытекать из основных удовлетворенных судом требований, то есть из признания сумм налогов безнадежными к взысканию и признания незаконным налогового требования и решения, за пределы которых суд выйти не вправе. Кроме того, такой способ не может быть преждевременным (предрешающим) и не исполнимым. Вопрос о наличии положительного сальдо единого налогового счета (обязательного условия, подлежащего соблюдению для применения положений ст. 79 НК РФ), возможности зачета уплаченных сумм в счет иных платежей (ст. 78 НК РФ), подлежит разрешению налоговым органом в рамках рассмотрения возможности возврата излишне уплаченных сумм. Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику неправомерными действиями налогового органа, осуществляется в ином порядке (в порядке гражданского судопроизводства). Также административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании безнадежными к взысканию иных налогов и (или) незаконным других решений, действий налогового органа, и, как следствие, о возложении на налоговый орган обязанности возвратить остальные взысканные с него суммы.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

Сумма уплаченной ФИО2 при подаче иска в порядке гражданского судопроизводства государственной пошлины – 2141 руб. не противоречила размеру, установленному законодательством о налогах и сборах на момент возникновения спорных правоотношений, для подачи административного иска, и складывающейся из цены иска по оспариваемой сумме – 1 779 руб. 43 коп., и по каждому требованию об оспаривании решений – по 300 руб.

При таких обстоятельствах ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с УФНС России по Рязанской области понесенные расходы на уплату госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФНС России по Рязанской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование УФНС России по Рязанской области № по состоянию на дд.мм.гггг. об уплате налогоплательщиком ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (требование) на общую сумму 49972 руб. 31 коп., а именно: транспортного налога с физических лиц в размере 44474 руб. 15 коп. и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 298 руб. 41 коп., а всего на сумму 44772 руб. 56 коп.; а также пеней в размере 5199 руб. 75 коп.

Признать незаконным решение УФНС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а всего на общую сумму 52647 руб. 61 коп.

Признать невозможной к взысканию налоговым органом с ФИО2 недоимки:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год, 2016 год в сумме 44772 руб. 56 коп.

- по земельному налогу за 2014, 2016 год в размере 298 руб. 41 коп.;

- по пеням, начисленным на транспортный налог за 2014, 2016 год и на земельный налог за 2014, 2016 год в размере 5199 руб. 75 коп.

Обязать УФНС России по Рязанской области устранить выявленные нарушения требований законодательства и прав, законных интересов ФИО2, путем рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о возврате налогоплательщику излишне взысканных налогов в сумме 52647 руб. 61 коп.

Установить УФНС России по Рязанской области для исполнения возложенных обязанностей месячный срок, подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что об исполнении решении суда административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФНС России по Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО1