Решение № 2-2345/2023 2-26/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-2345/2023;)~М-769/2023 М-769/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2345/2023

Дело № 2-26\2023

78RS0017-01-2023-001314-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Истец имела в собственности транспортное средство Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№). Гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (№

23.04.2020 принадлежащее истцу транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан иной водитель №

Истец обратилась к страховщику своей ответственности, однако, 24.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что имело место повреждение дорожного сооружения, а потому убытки не могу быть возмещены в порядке прямого урегулирования №

ПАО СК «Росгосстрах» осматривало транспортное средство истца 15.07.2020 (№). Выполнены фотографии (№2)

11.08.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – страховщику гражданской ответственности виновного лица №).

Ответчик представлял направление истцу на осмотр транспортного средства (№

Истец просила рассчитать страховое возмещение без осмотра автомобиля, который продан (№

Истец направила ответчику претензию 17.08.2022 (№

Ответчик ответил отказом 07.09.2022, так как транспортное средство не было предоставлено для осмотра (л№1).

Истец получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 509 100 рублей (№ За получение указанного отчета уплачено 8 000 рублей (№).

Финансовый уполномоченный 02.02.2023 принял решение № № об отказе в удовлетворении требований истца (№

В ходе рассмотрения дела по существу получено заключение судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 486 800 рублей №

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей; неустойку, в размере 400 000 рублей; штраф; расходы на получение заключению специалиста, в размере 8 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме. Представитель истца указывал, что истец длительное время не понимала, что она может обратиться к страховщику гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии. В указанное время автомобиль был продан, но он был осмотрен страховщиком гражданское ответственности истца.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала, что в иске можно отказать, так как истец не представила транспортное средство для осмотра, что является ее обязанностью.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в иске отказать или применить положения ст.333 ГК РФ. Так же представлены дополнительные возражения (л№

Третье лицо, незаявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгострах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Законом). Указанным законом определены права и обязанности участников указанных правоотношений, предусмотрены минимальные гарантии потерпевших, реализация которых, в ряде случаев, зависит от исполнения ряда обязанностей, что указывает на необходимости добросовестно исполнить возложенные обязанности, разумно подходит к предоставленным правам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абз.5 п.11 ст.12 Закона установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

В силу п.20 ст.12 Закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанное положение подтверждено и п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд обращает внимание, что законодатель возможный отказ страховщика в выплате страхового возмещения определяет, как право, связывает с действиями владельца автомобиля по его ремонту или утилизации, а не продажи и полагает, что невозможность определения наступления страхового случая и размера убытков подлежит доказыванию страховщиком. По рассматриваемому гражданскому делу суд полагает юридически значимым тот факт, что автомобиль ранее был осмотре иным страховщиком гражданской ответственности истца, сфотографирован. Таким образом, принимая решения, ответчику следовало обсудить вопрос о достаточности имеющихся у ПАО СК «Росгосстрах» материалов осмотра автомобиля истца для получения необходимых выводов, что сделано не было.

По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что материалы о дорожно-транспортном происшествии, материалы страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» позволили эксперту определиться с объемом повреждений автомобиля, их соотнесением с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и установлением размера ущерба.

Заключение эксперта сторонами вцелом не оспаривалось. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, его выводы последовательны и непротиворечивы. Таким образом, полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что неустойку следует взыскать за период с 23.09.2022 по 22.09.2023, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что истец неисполнила свою обязанность перед страховщиком и не представила транспортное средство для осмотра. Уважительных причин к таковому суду для рассмотрения представлено не было, факт продажи автомобиля таковой причиной не может являться. Истец длительное время, в течение двух лет не приступала к разрешению спора.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что таковое злоупотребление истцом было допущено, а потому, взыскивая страховое возмещение, суд полагает возможным освободить ответчика от выплаты финансовых санкций, то есть частично отказать истцу в защите ее прав.

Таким образом, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проведение судебной экспертизы, иные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, истец не представила никаких доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца удовлетворены на 50 %, расходы истца на получение заключения специалиста были необходимыми, так как указанное позволило определиться с ценой иска и обратиться в суд. Расходы подтверждены, а потому 4 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно счету экспертного учреждения (№), расходы на проведение судебной экспертизы составили 43 000 рублей. Таким образом, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению. А с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 21 500 рублей.

17 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга, следует возвратить ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 21 500 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 200 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге возвратить ФИО1 из средств, находящихся во временной распоряжении, денежные средства, в размере 17 000 рублей, внесенных на основании определения суда от 08.08.2023 21.08.2023, код авторизации №

Обязать Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге из средств, находящихся во временной распоряжении, денежные средства, в размере 43 000 рублей, внесенных на основании определения суда от 08.08.2023 21.08.2023, код авторизации № ФИО1, перечислить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, расположено в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, лит.А. пом.26Н) для возмещения расходов за выполненную судебную экспертизы, согласно счету № № от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина