Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-902/2018;)~М-829/2018 2-902/2018 М-829/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 15 мая 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой баню размером 3,5м х 6м, расположенную на земельном участке площадью 21 кв.м. возле жилого <адрес>, а также о возложении на ФИО3 обязанности снести указанное строение за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что спорное строение расположено на земельном участке, который ответчица заняла самовольно в отсутствие на то соответствующего разрешения. Баня расположена у дороги, ведущей к домам истцов, и заходит на границы данной дороги, чем затрудняет проезд, в том числе специальной технике и машинам. Занятие ответчиком земельного участка и возведение на нем строения истцы полагают незаконным и нарушающим их права.

Истцы ФИО1, ФИО2, её представитель по нотариальной доверенности И. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, её представитель по устному ходатайству К. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица администрации Корсаковского городского округа и третьего лица департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа по доверенности Б. в судебном заседании полагала иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает в жилом <адрес>, истец ФИО1 – в <адрес> по той же улице.

Ответчице ФИО3 в свою очередь на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.

Как указано в иске, на проезжей части <адрес> между жилыми домами № и № расположена баня, принадлежащая ФИО3, на земельном участке, не принадлежащем ответчице и не отведенном для этих целей.

Габариты строения занимаю часть проезжей части, что затрудняет движение по данной дороге, особенно в зимний период времени.

21.12.2017 специалистами администрации КГО произведен выезд и осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что ФИО3 самовольно заняла земельный участок, расположенный на расстоянии 6,5 метра от восточного угла её жилого <адрес> разместив на нем строение временного типа – баню, в отсутствие правоустанавливающих документов на занятый участок земли, о чем составлен акт. Также произведена фотофиксация спорного земельного участка.

На представленной фототаблице зафиксирована улица частного сектора. Имеется проезд, слева от проезда расположен жилой дома, огороженный забором, напротив, через дорогу, одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей.

На основании установленных обстоятельств, администрацией КГО в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области направлен указанный акт обследования занятого ФИО3 земельного участка в целях проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства.

В ходе проведения административного обследования специалистами Росреестра были установлены те же обстоятельства. Земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в качестве самостоятельного объекта недвижимости ФИО3 не сформирован, но используется под размещение временного объекта – бани. Документы, подтверждающие выделение, предоставление ответчику спорного земельного участка отсутствуют.

Постановлением Управления Росреестра по Сахалинской области от 21.02.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, и назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении факты согласуются с представленными в материалы дела документами, в частности, топографическим планом – приложением к акту государственного контроля над установлением и сохранностью межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой <адрес>, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра Корсаковского городского округа от 15.07.2009 года № о предоставлении ФИО3 земельного участка за плату под существующим жилым домом, межевым планом от 01.09.2009 года, в которых отсутствуют сведения о наличии в качестве вспомогательной постройки бани, относящейся к жилому <адрес>, и отведенном для этих целей земельном участке.

В целях установления обстоятельств по делу, выяснения относится ли спорное строение к объекту капитального строительства и нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц, и создает ли угрозу дл их жизни и здоровья, в рамках дела по ходатайству сторон проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно данным заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований» от 30.11.2018 № 01СТЭ10/18 при обследовании спорного строения – бани, числящейся под номером №, расположенной по <адрес>, было установлено, что баня представляет собой простое прямоугольной формы одноэтажно строение размером 6х3,5 метров, высотой 3,6 метров в коньке. Фундамент строения – бетонный ленточный, имеет жесткую связь с грунтом. Наличие незначительной деформации в виде трещины приводит к его несоответствию строительных норм и правил, однако не приводит к нарушению несущей способности и конструкции фундамента.

Наружные несущие стены – брусчатые, внутренняя перегородка, перекрытия и дверные блоки – деревянные, оконные блоки размером 0,6х0,6 метров из ПВХ. Крыша состоит из деревянных стропил со сплошной обрешеткой, кровельное покрытие – профильный настил окрашенный.

Баня также имеет печное отопление, централизованное электроснабжение, водоснабжение из скважины через трубопровод от <адрес>, водоотведение – через канализационную трубув грунт с отводом в овраг.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу об отнесении спорного строения к объектам капитального строительства, поскольку объект прочно связан с землей, его перемещение невозможно без нанесения объекту существенного ущерба.

Техническое состояние строения не соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

В отсутствие градостроительного плана в отношении земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, экспертам не представилось возможным дать заключение относительно соответствия его градостроительным нормам и правилам.

Экспертами также установлено, что расстояние от крайнего левого угла внешней стены строения бани до ограждения <адрес>, принадлежащего ФИО1 и расположенного напротив строения бани относительно её левой стороны, составляет 3,70 метров. Расстояние от стены бани (середины) до ограждения <адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 4,40 метров, от крайнего правого угла внешней стены строения бани до ограждения дома № – 4,09 метров.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом городского хозяйства администрации КГО, в отношении улично-дорожной сети по <адрес> выдан технический паспорт, в соответствии с которым проезд к домам № по <адрес> является подъездным путём к названным домам, не является автомобильной дорогой, не состоит в муниципальной собственности Корсаковского городского округа и не состоит в улично-дорожной сети, подлежащей обслуживанию в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

При обследовании проезда между жилыми домами сторон спора спорным строением специалистом надзорной деятельности Корсаковского района ГУ МЧС России по Сахалинской области было установлено, что ширина проезда составляет 3,5 метров, что соответствует п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым ширина проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения до 13 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров.

Между тем, ответчицей в материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Корсаковского городского округа передала ФИО3 земельный участок площадью 120 кв.м с целевым использованием для огородничества.

Как указала ответчица, она таким образом оформила право пользования земельным участком, на котором находится спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением объект кадастрового номера №.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, кварталы с застройкой зданий до 5 этажей должны быть оборудованы однополосными проездами.

Под проездами при этом понимаются подъезды для транспортных средств к жилым, в том числе, зданиям.

Расчетные параметры улиц и дорог указаны в Таблице № 8 СНиП, для второстепенного проезда с одной полосой движения ширина полосы движения составляет не менее 3,5 м.

С учетом разъяснений специалиста В. дома истцов и ответчика расположены в зоне малоэтажной жилой застройки, подъезд к жилым домам относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответчице не могли предоставить земельный участок дополнительно к существующему под жилым домом, и, по её заявлению предоставили под огородничество. При предоставлении земельного участка предусмотрено соблюдение всех норм и требований, в том числе относительно ширины проезда между домами и постройкой, находящейся на земельном участке. Относительно расположения строения на земельном участке специалист указала на возможный выход этого строения за пределы границ, однако не в сторону проезда, а вдоль него в направлении расположения самого земельного участка, уточнив, что определённым образом на вопрос о расположении спорного строения может ответить только кадастровый инженер.

Как пояснил кадастровый инженер Г., допрошенный в качестве специалиста, для определения фактической ширины проезда между земельными участками, огороженными заборами, и баней, необходимо произвести вынос границ всех этих участков в натуру и осуществить привязку к местности.

Стороной ответчицы в материалы дела представлены выполненные в соответствии с распоряжением суда акт закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №, а также топографическая съемка с указанием мест расположения земельных участков ФИО3 и ФИО1, спорного участка и ширины проезда между ними, составляющего 5,1 м, 3,9 м и 4,4 м, что соответствует вышеуказанным нормативам.

Кроме того, как поясняют сами истицы, они самостоятельно осуществляют очистку проезда от снежных масс, договариваясь об этом с частными лицами, что указывает на отсутствие препятствий как к проезду к жилым домам в квартале, так и к очистке подъезда к жилым домам.

Доводы истиц о том, что МУП «Корсаковское ДРСУ» отказывает им в обслуживании проезда относятся к взаимоотношениям по обслуживанию улично-дорожной сети города и выполнению обязанностей ответственных за эту работу должностных лиц, и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Назначение земельного участка при этом также никакой роли не играет, поскольку основанием иска является не нецелевое использование земельного участка ответчицей, а препятствия, созданные вспомогательной постройкой к проезду к жилым домам истиц, которые объективно доказательствами по делу не подтверждаются.

Иных нарушений прав истиц в виде угрозы их жизни и здоровью, как установлено проведенной по делу экспертизой, не имеется.

Таким образом, истицы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение их прав существующей и используемой ответчицей постройкой в виде бани.

Как указано выше, доводы стороны ответчицы о применении срока исковой давности закону не соответствуют, однако из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что спорная постройка существует более десяти лет, во всяком случае, в 2007 году она уже была возведена и эксплуатировалась.

Между тем, Правила землепользования и застройки Корсаковского городского округа приняты в сентябре 2013 года, а Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому определен вид землепользования, утвержден Минэкономразвития России в сентябре 2014 года, в связи с чем суд считает недоказанным возведение постройки в нарушение приведенных норм и правил.

По сведениям департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа участок дороги - проезд к домом № по <адрес> не входит в перечень дорог, обслуживаемых МУП «Корсаковское ДРСУ», откуда следует, что собственники домов должны самостоятельно организовывать обслуживание данного проезда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения (бани) самовольной постройкой и возложении обязанности её снести - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.