Приговор № 1-96/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кантемировка 13 сентября 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кантемировского района Коробейникова В.И,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Редько В.В, пред. удостоверение N2889 и ордер №439 от 13.09.2018 г.,

при секретаре Кривенда М.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в сентябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней сентября 2017 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери дома. При помощи найденного во дворе металлического прута вырвал из дверной коробки крепление для навесного замка и незаконно проник в дом, где обнаружил и с целью хищения взял бывшие в употреблении печную плиту стоимостью 500 руб, газовую настольную двухкомфорочную плиту стоимостью 500 руб, чайник стоимостью 300 руб, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденный в доме полимерный мешок и вынес во двор. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 с целью хищения пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери дома. При помощи найденного во дворе металлического стержня подсудимый сорвал с двери навесной замок и незаконно проник в дом, где обнаружил и с целью хищения взял бывшие в употреблении печную плиту стоимостью 500 руб, две печные дверцы стоимостью по 250 руб каждая, две металлические кровати стоимостью по 1000 руб каждая, всего имущества на сумму 3000 руб, принадлежащего Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Редько В.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробейников В.И. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого по эпизоду совершенного в сентябре 2017 года (1 эпизод) преступления следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, совершив из него кражу печной плиты, газовой настольной двухкомфорочной плиты, чайника, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО9 в сумме 1300 рублей.

Действия подсудимого по эпизоду совершенного ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод) преступления следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №2, совершив из него кражу печной плиты, двух печных дверок, двух металлических кроватей, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 3000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по каждому эпизоду преступной деятельности, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по 1 эпизоду преступной деятельности (потерпевший Потерпевший №1), суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так, как следует из показаний самого подсудимого и из материалов дела, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не совершил бы данное преступление, состояние опьянения повлияло на формирование умысла подсудимого, направленного на совершение хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по 2 эпизоду преступной деятельности (потерпевшая Потерпевший №2), судом не установлено.

С учетом выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.07.2018 года №1790 ФИО1 является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, в содеянном раскаявшегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание по 1 эпизоду, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по 2 эпизоду, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В связи с изложенным при определении размера наказания подсудимому по 1 эпизоду суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, по 2 эпизоду суд применяет правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства на территории РФ может служить основанием для назначения наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания- то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую ( ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 6120 руб (л.д.241) и в судебном заседании в размере 765 руб, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде 7 /семи/ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

На сновании ст.69 ч.3 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: печную плиту, чайник, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа орудия взлома, металлический стержень, гипсовый слепок следа орудия взлома, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: фрагмент печной плиты, печную дверцу, находящуюся на хранении у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Карпенко.