Решение № 2-2/2019 2-561/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

. Дело № 2-2/19


Решение

именем Российской Федерации

18 января 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными,

установил:

ФИО1,, представляя интересы своей матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. На данном участке расположен старый дом. В 2012 году, с согласия ФИО5, внук последней - ответчик ФИО3 на данном земельном участке стал строить дом. Ответчик должен был в нем ФИО5 выделить комнату и помогать ей. В 2014 году ответчик стал оформлять документы, в результате чего часть земельного участка была оформлена на имя ответчика. В последующем комнату в построенном жилом доме ответчик ФИО5 не выделил, стал с ней конфликтовать и не помогал. Считает, что ФИО5 внук обманул, поэтому просит признать сделку по договору дарения земельного участка и зарегистрированное право собственности на него за ответчиком недействительными.

Поскольку истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, правопреемником ее в рамках рассматриваемого гражданского дела был признан сын - ФИО1,.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав при этом, что сделка дарения земельного участка была совершена между сторонами под влиянием обмана и заблуждения.

Ответчик требования иска не признал, поскольку сделка по отчуждению земельного участка является законной и прошла надлежащим образом государственную регистрацию. Земля была размежевана на две части, одна из которых была подарена ему бабушкой, по воле последней и с согласия всех детей. На данном земельном участке он за счет средств своего отца ФИО1, который приходится сыном умершей ФИО5 построил для себя жилой дом, а в старом доме они сделали косметический ремонт, для проживания бабушки.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что в доверенности и договоре дарения стоит подпись ее матери - ФИО5, которая до смерти была дееспособной и здравомыслящей. По договоренности со всеми наследниками, часть земельного участка была оформлена на ответчика ФИО3 для строительства жилого дома. Никакого обмана не было.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание также не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст.и 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, является установление судом обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая сторона в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3392 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), который был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами:

№, площадью 1979 кв.м., адрес: РТ, <адрес> Б (дело правоустанавливающих документов открытое ДД.ММ.ГГГГ);

№, площадью 1414 кв.м., адрес: РТ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле умершей).

Доверенность дающая право ответчику на размежевание земельного участка, удостоверена секретарем исполнительного комитета Читинского сельского поселения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и подписана лично ФИО5

Согласно заключению отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении ФИО3 и секретаря Читинского сельского поселения ФИО6 подтверждающих фактов нарушения уголовного или административного законодательства не выявлено.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила земельный участок с кадастровым номером № своему внуку ФИО3

Данный договор заключен в простой письменной форме и в установленном законом порядке зарегистрирован регистрирующим органом.

В договоре прямо указано, что имущество отчуждается безвозмездно, иные условия им не предусмотрены, текст договора прочитан сторонами и понятен им, а также подписан лично ФИО5

Помимо собственноручного подписания договора стороны явились в регистрирующий орган, подписали и подали государственному регистратору заявления и иные документы в целях регистрации сделки и перехода права.

До начала судебных тяжб, инициируемых истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО5 был совершен обман со стороны ответчика, который заверил ее, что после того, как он построит на подаренном ему земельном участке жилой дом, бабушке в нем выделит комнату и будет за ней ухаживать, то есть та предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которой по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

При этом суд находит, что при совершении сделки ФИО5 оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел и с согласия всех наследников. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление ФИО5 выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что ФИО5 именно подарила земельный участок своему внуку.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели и условия, в том числе совершали сделку с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка ст. 170 ГК РФ), чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тем самым, подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей земельного участка и добровольное заключение со своим внуком договора дарения.

Сам же истец ФИО1, при заключении сделки не присутствовал, поэтому обстоятельства ее совершения знать не мог.

Также суд не оставляет без внимания и тот факт, что настоящее исковое заявление подано и подписано самим ФИО1,, действуя по доверенности от имени своей матери ФИО5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность отменена по заявлению ФИО5 секретарем исполнительного комитета Читинского сельского поселения ФИО6 (л.д. 56) и ею подавалось ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от иска (л.д. 77).

Доводы истица о том, что его мать заключила договор дарения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и ответчик вынудил заключить договор дарения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, ее вынужденность в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также притворность.

Доводы истца о болезненном состоянии дарителя, ее преклонном возрасте, безграмотности, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Указание истца о том, что на момент совершения сделки даритель возможно не осознавала значение своих действий не могут быть приняты во внимание, т.к. по указанным основаниям договор дарения не оспаривался и доказательства этого для исследования суду не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных истцовой стороной обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Поэтому, суд считает иск ФИО1, о признании недействительными договора дарения земельного участка и зарегистрированного за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, в иске к ФИО3 о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.