Приговор № 1-38/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретарях Игроковой И.А., Ипатовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Медведева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Богомолова С.И., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 02 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, где располагаются квартиры № дома № 23 по ул. Строителей в гор.Пудоже Республики Карелия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар деревянным бруском в область левой ноги ФИО1, причинив ей оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2018 года причинили ФИО1 тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что 02 февраля 2018 года в вечернее время он вместе с П. находился у себя дома по адресу: <...>, №. Он и П. ужинали и распивали спиртные напитки. Около 20 часов в квартиру позвонили по домофону. Он открыл входную дверь в подъезд, а также в квартиру, так как ожидал прихода своего знакомого. Однако к нему пришли А. и А., которых он пригласил в прихожую. Секунд через 10 к нему в квартиру зашла ФИО1, которая сразу прошла на кухню, где стала высказывать в его адрес оскорбления, пыталась хватать его за волосы. Затем ФИО1 в помещении кухни распылила газовый баллончик. Поскольку находиться в помещении было невозможно, А., А. вышли из квартиры, а ФИО1 оставалась в прихожей. Он также собирался покинуть квартиру, однако, когда он надевал обувь, то почувствовал сильный удар по затылку. От полученного удара он чуть не потерял сознание и присел на пол, из раны на голове текла кровь. Когда он пришел в себя, то вместе с П. вытолкали ФИО1 из квартиры. В этот момент у ФИО1 в руках была палка. Находясь в подъезде, А. и ФИО1 продолжили на него нападать, толканули на дверь. После этого из соседней квартиры вышел К. и стал предъявлять претензии по поводу шума в подъезде. Он попросил ФИО2 вызвать сотрудников полиции. Несмотря на это ФИО1 хватала его за одежду, пыталась нанести ему удары палкой и не давала возможности зайти ему в квартиру. Он отмахивался от действий ФИО1, пытался вырвать у нее палку. В какой-то момент ФИО1 села на ступеньку на лестничной площадке и сказала, что у нее сломана нога. Он ФИО1 умышленно, в том числе палкой, удара по ноге не наносил. Мог задеть ФИО1 в тот момент, когда отмахивался от нее, либо ФИО1 могла удариться. Также допускает, что в это время мог нанести удар и А. После того, как он вырвал палку у ФИО1, то выбросил ее под лестницу. Когда все вышли на улицу, перебранка продолжалась до приезда скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, то его задержали. Палку ФИО1 могла принести из подъезда, где на тот момент проводились ремонтные работы. За медицинской помощью он не обращался. Он не отрицает, что 2 февраля 2018 года он выкладывал в интернет информацию об А.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 она знает с 2015 года, так как он встречался с ее дочерью. Когда дочь уехала в г. Петрозаводск учиться, ФИО3 не давал ей прохода, в связи с чем пришлось перевестись в Пудожское училище. Даже после того как ее дочь вышла замуж, ФИО3 продолжает преследовать ее дочь, звонит на телефон, оскорбляет. Она неоднократно обращалась с жалобами на действия ФИО3, в том числе в отдел полиции. 02 февраля 2018 года ей позвонила дочь А. и сообщила, что ФИО3 создал в интернете страницу, на которой выложил фотографии и различные оскорбления в ее (А.) адрес. В этот же день ей на телефон также звонил ФИО3, который также в ее адрес высказывал оскорбления. О созданной странице в интернете стало известно супругу ее дочери А., который собрался пойти к ФИО3 и поговорить, чтобы последний удалил эту страницу с «Контакта». Около 20 часов, она вместе с А. и А. пошла к ФИО3, который проживает по адресу: <...>. Позвонив по домофону в квартиру ФИО3, им открыли дверь. Дверь в квартиру, которая была расположена на первом этаже, им открыл П., который пригласил их пройти в прихожую. Первый в квартиру зашел А., а затем А. и она. В это время из комнаты выбежал ФИО3 и стал хватать А. за одежду. ФИО3 вел себя агрессивно и находился с состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась разнять ФИО3 с А. и поцарапала подсудимому кольцом нос. Понимая, что разговора с ФИО3 не получится, они стали выходить из квартиры. При этом А. вышли первые, а она проследовала за ними. В тот момент, когда она стала спускаться по лестнице, то почувствовала сильный удар по нижней части левой ноги. От полученного удара ее развернуло и она упала на лестничную площадку. В этот момент она увидела, что ФИО3 в руках держал деревянный брусок, который был длинной около метра. П. в это время находился за спиной у подсудимого и сказал: «С., что ты делаешь?». От боли она закричала и к ней подбежала дочь. В этот момент ФИО3 нанес А. удар кулаком в область головы, в результате чего у последней пошла кровь и образовалась ссадина в области глаза. Также к ней подошел ФИО3 А.Н. вновь пытался развязать драку с А. В это время А. вызвала скорую помощь, а также позвонила ее сожителю. Поскольку она не могла самостоятельно идти, ее сожитель П. и А. вынесли ее на улицу и посадили около соседнего подъезда. Когда они находились на улице, ФИО3 пытался вызвать А. в подъезд для разговора, при этом он постоянно держал палку в руках. Когда приехала скорая помощь, ее переместили в автомобиль, куда также пытался сесть ФИО3, представляясь при этом родственником. За медицинской помощью ФИО3 не обращался. Когда они находились в квартире ФИО3, она не видела у подсудимого палки, также она, А. и А. с собой какие-либо предметы не приносили, так как шли с ФИО3 поговорить.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 2 февраля 2018 года она увидела в интернете созданную ФИО3 страницу, где были выложены фотографии и картинки непристойного характера. О данной странице в тот же день стало известно ее мужу. Также ФИО3 в этот день звонил ее матери ФИО1 и высказывал оскорбления. Около 20 часов 2 февраля 2018 года, она вместе с мужем А. и матерью ФИО1 пошла к ФИО3, который проживает по адресу: <...>. Они хотели просто поговорить с подсудимым. Позвонив по домофону в квартиру ФИО3, им открыли дверь. Дверь в квартиру, которая была расположена на первом этаже, им открыл П., который пригласил их пройти в прихожую. Первый в квартиру зашел А., а затем она и ФИО1 В это время из помещения кухни выбежал ФИО3 и стал хватать А. за одежду. ФИО3 вел себя агрессивно и находился с состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попыталась разнять ФИО3 с А. и поцарапала подсудимому кольцом нос. После этого она вывела мужа из квартиры ФИО3 на улицу и побежала за ФИО1, которая выходила из квартиры последней. В этот момент она услышала крик матери и увидела, что ФИО1 лежит на лестничной площадке возле соседней квартиры от квартиры ФИО3 Подсудимый в это время стоял также на лестничной площадке с деревянным бруском, который был длиной около метра. За спиной ФИО3 стоял ФИО3 А.Н. также ударил ее кулаком в область лица, у нее потекла кровь из носа, а затем образовалась гематома в области глаза. Сразу после этого П. затащил ФИО3 в квартиру, а она вызвала скорую помощь и полицию. Также она позвонила сожителю ФИО1 ФИО1 сказала ей, что ФИО3 ударил ее палкой. Она не сразу поняла, что у ФИО1 сломана нога. Когда пришел сожитель, они все вместе перенесли ФИО1 на крыльцо соседнего подъезда и стали ждать скорую помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, ФИО3 выбежал в одних носках на улицу с палкой, пытался сесть в машину, при этом кричал: «Я родственник, я родственник, пустите меня». За медицинской помощью ФИО3 не обращался. Когда они находились в квартире ФИО3, она не видела у подсудимого палки, также она, А. и ФИО1 с собой какие-либо предметы не приносили, так как шли с ФИО3 поговорить, каких-либо ударов подсудимому они не наносили. Когда она с мужем А. после больницы вернулись на место происшествия с сотрудниками полиции, то производился осмотр подъезда, в квартиру ФИО3 они не заходили. В это время она видела соседа ФИО3

Ранее она встречалась с ФИО3, при этом, тайно от матери. ФИО3 полагает, что причиной их расставания является ФИО1 В связи с этим подсудимый неоднократно высказывал в адрес ее матери угрозы.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 02 февраля 2018 года ему от знакомых стало известно о наличии в соцсети «Контакт» страницы со оскорблениями в адрес его супруги А. Это страницу уже не в первый раз создал ФИО4. Около 20 часов 2 февраля 2018 года, он вместе с женой А. и ФИО1 пошла к ФИО3, который проживает по адресу: <...>. Они хотели просто поговорить с подсудимым, чтобы он удалил страницу из интернета. Позвонив по домофону в квартиру ФИО3, им открыли дверь. Дверь в квартиру, которая была расположена на первом этаже, им открыл П., который пригласил их пройти в прихожую. Когда они прошли в коридор, из какого-то помещения выбежал ФИО3 и попытался завязать с ним драку, но он постоянно отталкивал подсудимого. ФИО3 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что разговора не получиться, они стали уходить из квартиры ФИО3 Когда они с супругой стали подходить к двери подъезда, то услышали крик ФИО1 Обернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на лестничной площадке, а рядом с ней строит ФИО3 с деревянной палкой в руках. П. стоял за ФИО3 Он хотел вернуться, но А. толкнула его к двери в подъезд, а сама побежала к матери. Затем он видел, как ФИО3 удерживает А. Он подбежал и оттолкнул ФИО3 и сказал П., чтобы он уводил подсудимого. После этого в подъезд пришел сожитель потерпевшей, они все вместе перенесли ФИО1 на крыльцо соседнего подъезда и стали ждать скорую помощь. В это время ФИО3 выбежал в одних носках на улицу, при этом держа в руках палку, пытался пригласить его в подъезд. После этого приехал автомобиль скорой помощи, они погрузили ФИО1 в машину и уехали в больницу. За медицинской помощью ФИО3 не обращался. Он, А. и ФИО1 с собой какие-либо предметы не приносили, так как шли с ФИО3 поговорить, каких-либо ударов подсудимому они не наносили. Когда он с А. после больницы с сотрудниками полиции вернулись на место происшествия, то производился осмотр подъезда, в квартиру ФИО3 они не заходили. В это время он видела соседа ФИО3

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в зимний период 2018 года, в вечернее время, он услышал сильный удар в дверь, а затем на лестничной площадке крики и шум. Поскольку шум в подъезде не прекращался, он вышел на лестничную площадку, где к нему спиной стоял ФИО3, немного левее стоял П., а перед подсудимым стояла молодая женщина, у которой на лице были следы крови. Когда ФИО3 к нему повернулся, то он увидел на лице у ФИО3 царапины, при этом подсудимый был без обуви. П. и ФИО3 были в состоянии опьянения, при этом подсудимый был спокоен. Кроме того, он слышал какой-то шум под лестницей. Когда подъехала машина скорой помощи, он вышел на улицу и у второго подъезда видел несколько человек, при этом один из них кричал: «я тоже поеду, я тоже поеду». Поскольку на улице было темно, то он не видел кто именно стоял на улице.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2018 года, примерно в 20 часов, может немного позднее, он услышал какой-то шум, доносящийся из подъезда. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи. В феврале 2018 года, в вечернее время, на скорую помощь поступил вызов на ул. Строителей, д. 23. На вызов он выехал вместе с фельдшером Т. Прибыв по указанному адресу, они увидели потерпевшую, которая сидела на крыльце подъезда. Возле потерпевшей находились ее сожитель и дочь. Также на улице находились двое молодых людей, которые, как ему показалось, боролись. Фельдшер Т. зафиксировала у ФИО1 перелом левой ноги. На место перелома была наложена лангета и потерпевшая помещена в автомобиль скорой помощи. Как пояснила ФИО1, по ноге ей был нанесен удар палкой, когда она выходила из какой-то квартиры. Когда они собирались уезжать в больницу, один молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался поехать с ними, однако в автомобиле не было больше места. По месту вызова за оказанием медицинской помощи больше никто не обращался.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у одного молодого человека, который стоял возле подъезда, в руках была деревянная палка или брусок, длиной примерно один метр. Молодой человек, который был с деревянной палкой в руках, стал рваться в машину, кричал, что он поедет с ними. Так же все время звал второго молодого человека выйти из машины и пойти с ним поговорить. Он не пустил его в машину, так как видел, что он сильно пьян и ведет себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером ОСП ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». 02 февраля 2018 года в 20 часов она заступила на смену, примерно в это же время на пульт ОСП поступил звонок и сообщили, что на крыльце дома №23 по ул.Строителей находится женщина, у которой, возможно, перелом ноги. Она с водителем Н. направилась на вызов, когда подъехали к дому №23 по ул.Строителей, у подъезда №2 увидели сидящую на крыльце женщину, возле неё стояла молодая девушка, на лице у которой были гематомы, рядом с ними стояли двое мужчин, одним из них был ФИО3, они вцепились друг другу в одежду. У ФИО3 в одной руке был деревянный брусок квадратного сечения, длиной примерно 90-100 см, другой рукой ФИО3 держал второго мужчину за одежду в районе груди. Она (Т.) не видела, чтобы мужчины наносили друг другу удары. Она вышла из машины, подошла к сидящей на крыльце женщине и осмотрела её. В ходе осмотра стало понятно, что у женщины перелом левой берцовой кости, было принято решение о госпитализации, потерпевшую погрузили в машину скорой помощи, в машине также поехали молодая девушка и молодой человек, который стоял рядом с ФИО3 у подъезда. Когда потерпевшую ФИО1 грузили в машину, ФИО3, держа в руке брусок, попытался забраться в машину скорой помощи, вел себя неадекватно, но водитель его не пустил. Было видно, что ФИО3 находится в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на лице у него были заметны небольшие ссадины (царапины), которых было немного, других повреждений она у ФИО3 тогда не заметила. У ФИО1 и её спутников каких-либо признаков опьянения она не увидела. В машине ФИО1 пояснила, что травму ей нанес ФИО3 деревянной палкой, которая была у него в руках. ФИО1 доставили в больницу, передали дежурному врачу. Примерно через полчаса или чуть больше в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения привезли ФИО3, она его осмотрела, кроме ссадин на лице, которые она видела у ФИО3 еще у подъезда, других телесных повреждений, в том числе травм головы, тем более кровотечения в затылочной области головы и других местах, не было, жалоб от ФИО3 на удары по голове не поступали. При доставлении в больницу ФИО3 вел себя неадекватно, валялся на полу, при этом пытался снять себя на камеру мобильного телефона. По результатам освидетельствования у ФИО3 была установлена сильная степень алкогольного опьянения, о чем было указано в заключении.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 февраля 2018 года в 22 часа 35 минут по указанию дежурного они с УУП ОМВД России по Пудожскому району П. выехал к дому № 23 по ул. Строителей, где ФИО3 развязал драку. По прибытии к указанному дому увидели у третьего подъезда дома П.., рядом на проезжей части дороги ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на предложение сесть в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом и нецензурной бранью. Когда они попытались усадить его в автомобиль, ФИО3 стал их отталкивать, хватался за одежду, поэтому к ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Пудожскому району, где в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 февраля 2018 года он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы, в 22 часа 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району поступило указание о необходимости прибыть к подъезду №3 дома №23 по ул.Строителей, где гражданин ФИО3, находясь в состоянии опьянения, устроил драку, в ходе которой нанес телесные повреждения женщине. Они с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пудожскому району О., прибыв на место, увидели возле указанного подъезда двоих молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из них был П., другой – ФИО3 При этом П. вел себя спокойно и не нарушал общественный порядок, ФИО3 вел себя неадекватно, бегал в одних носках по снегу, кричал что-то несвязное, пытался на них наброситься, то есть вел себя агрессивно, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО3 в ОМВД России по Пудожскому району и водворении его в КАЗ.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированным за №516 от 02.02.2018 г., в котором указано, что 2 февраля 2018 года в 22 час. 29 мин. по телефону <***> от фельдшера приемного покоя ГБУЗ «Пудожской ЦРБ» Л. поступил звонок о госпитализации в х/о ФИО1 с диагнозом – закрытый перелом обеих костей левой голени, телесные повреждения причинил ФИО3, проживающий по адресу: <...>, кв.№, (л.д.16);

- заявлением ФИО1 от 03.02.2018 г., зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за №533 от 03.02.2018 г., в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 02.02.2018 г. около 20 часов в городе Пудоже в подъезде дома №23 по ул.Строителей нанес один удар деревянной полкой по левой ноге, в результате чего она получила перелом костей ноги (л.д.17);

- рапортом УУП ОМВД России по Пудожскому району от 05.02.2018 г., из которого следует, что в ходе рассмотрения материала по заявлению ФИО1 поступило сообщение фельдшера ОСП ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» Л. по указанным обстоятельствам, зарегистрированное за №533 от 03.02.2018 г., которое приобщено к материалам проверки КУСП №516 от 02.02.2018 г. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд №3 дома №23 по ул. Строителей в гор. Пудоже, осмотрено место в указанном подъезде на 1 этаже между квартирами №31,32 и 33, в ходе осмотра на полу обнаружены капли красно-бурого цвета, похожие на кровь, у подъезда слева обнаружен и изъят деревянный брусок (л.д.24-29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.02.2018 г., согласно которой в 20.40 по телефону был принят вызов к больной ФИО1, которая затем была доставлена в травматологический пункт с диагнозом – перелом обеих костей левой голени, по словам больной её ударили по ноге (л.д.59-60);

- копией медицинской карты № стационарного больного ФИО1, согласно которой ФИО1 поступила в хирургическом отделении ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» 02.02.2018 г. в 21 час 30 мин. с диагнозом - перелом обеих костей левой голени (л.д.61-68);

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» 02.02.2018 г. в 20.40 поступила ФИО1 с диагнозом – закрытый перелом обеих костей левой голени, возможные причины полученной травмы - ФИО3, проживающий по адресу: <...>, кв.№, набросился на улице с целью нанесения увечья (л.д.38);

- сведениями из ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» от 13.02.2018 г. № о том, что 22.02.2018 г. в хирургическое отделение ЦРБ поступила ФИО1 с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом обеих костей голени со смещением отломков, на границе средней/нижней трети, находится на лечении по настоящее время, состояние здоровья удовлетворительное, готовится к переводу в РБ им. ФИО5 (л.д.53);

- заключением эксперта № от 12.04.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлены оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, это повреждение образовалось от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; указанное повреждение могло образоваться 02.02.2018 года при обстоятельствах, указанных ФИО1 в постановлении, то есть при ударе деревянной палкой по левой ноге (л.д.118-119);

- заключением эксперта № от 13.06.2018 года, согласно которому переломы костей голени возникли в результате деформации изгиба, большеберцовой кости на границе средней и нижней трети голени, малоберцовой кости в нижней трети голени. Таким образом, переломы являются локальными. В момент их возникновения нижняя конечность находилась в фиксированном положении (нога являлась опорой). Местом приложения травмирующей силы явилась задне-внутренняя поверхность голени в нижней трети; направление действия травмирующей силы кпереди и изнутри кнаружи. Переломы образовались от однократного воздействия твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Вероятность причинения данных телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.129-135);

- явкой с повинной ФИО3, зарегистрированной в ОМВД России по Пудожскому району за №532 от 03.02.2018 г., в которой он, изобличая себя в совершении преступления, собственноручно указал, что 02.02.2018 года около 20:00 в подъезде дома № 23 по ул. Строителей в г. Пудоже в ходе ссоры с ФИО1 нанес один удар палкой по её ноге (л.д.138);

- протоколом выемки от 19.04.2018 г. с фототаблицей, в ходе выемки в служебном кабинете №28 ОМВД России по Пудожскому району у ФИО3 изъят газовый баллончик красного цвета, на корпусе которого указано «Жгучий перчик» емкостью 65 мл, (л.д.148-151);

- протокол осмотра предметов от 21.04.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый баллончик красного цвета, на корпусе которого указано «Жгучий перчик» емкостью 65 мл, изъятый у ФИО3 19.04.2018 г., следов рук на поверхности баллончика не обнаружено (л.д. 152-155);

- копией протокола об административном задержании от 03 февраля 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 и досмотра вещей установлено: ссадина на носу и правой щеке, опрошен на наличие хронических заболеваний – жалоб не поступило;

- копией рапорта УУП ОМВД России по Пудожскому району П., из которого следует, что по прибытию по адресу: <...>, у ФИО3 имелись ссадины на лице, а именно на носу и правой щеке;

- копией справки ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», согласно которой ФИО3 в камере содержаться может, ссадины на носу и правой щеке;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянный брусок, изъятый при осмотре места происшествия 02.02.2018 года, длина которого составляет 875 мм, сечение 45х45 мм, в ходе проведения осмотра от ФИО1 поступило заявление о том, что осмотренным бруском ФИО3 нанес ей один удар по левой ноге 02.02.2018 года (л.д.157-160).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Прямой умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, используемого в качестве оружия, подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении деревянным бруском удара в область левой ноги, в тот момент, когда потерпевшая находилась к нему спиной и какого-либо сопротивления не оказывала. Мотивом совершения ФИО3 преступления явилась личная неприязнь к ФИО1, вызванная конфликтом с потерпевшей.

К доводам ФИО3 и его защитника о том, что каких-либо целенаправленных ударов деревянной палкой по левой ноге ФИО1 он не наносил, а также к показаниям подсудимого в этой части, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в тот момент, когда она стала спускаться по лестнице, то почувствовала сильный удар по нижней части левой ноги. От полученного удара ее развернуло и она упала на лестничную площадку. В этот момент она увидела, что ФИО3 в руках держал деревянный брусок, который был длиной около метра. П. в это время находился за спиной у подсудимого и сказал: «С., что ты делаешь?». Свидетель А. в суде показала, что, проводив мужа на улицу, она побежала за ФИО1, которая выходила из квартиры подсудимого. В этот момент она услышала крик матери и увидела, что ФИО1 лежит на лестничной площадке возле соседней квартиры от квартиры ФИО3 Подсудимый в это время стоял также на лестничной площадке с деревянным бруском, который был длиной около метра. За спиной ФИО3 стоял П. Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что когда он с супругой стали подходить к двери подъезда, то услышали крик ФИО1 Обернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на лестничной площадке, а рядом с ней стоит ФИО3, держа в руках деревянную палку. П. стоял за ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018 г., у ФИО1 установлены оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, это повреждение образовалось от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; указанное повреждение могло образоваться 02.02.2018 года при обстоятельствах, указанных ФИО1 в постановлении, то есть при ударе деревянной палкой по левой ноге. Как следует из заключения эксперта № от 13.06.2018 года, переломы костей голени возникли в результате деформации изгиба, большеберцовой кости на границе средней и нижней трети голени, малоберцовой кости в нижней трети голени. Таким образом, переломы являются локальными. В момент их возникновения нижняя конечность находилась в фиксированном положении (нога являлась опорой). Местом приложения травмирующей силы явилась задне-внутренняя поверхность голени в нижней трети; направление действия травмирующей силы кпереди и изнутри кнаружи. Переломы образовались от однократного воздействия твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Вероятность причинения данных телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при падении с высоты собственного роста исключается.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, судом не принимаются во внимание показания свидетеля П. о возможном причинении им тяжкого телесного повреждения ФИО1 в момент выталкивания последней из квартиры ФИО3 Кроме того, вышеуказанные доказательства опровергают показания П. и в части обстоятельств произошедшего до причинения ФИО1 телесных повреждений.

Утверждение подсудимого ФИО3 и свидетеля П. о применении потерпевшей в квартире нервнопаралитического газа, в судебном заседании подтверждение не нашло. Как видно из материалов дела, баллончик с газом был изъят у ФИО3 после его допроса в качестве подозреваемого 19 апреля 2018 года, при осмотре данного объекта, следов рук на поверхности баллончика не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от 19.04.2018 г. с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 21.04.2018 г. с фототаблицей. В ходе написания явки с повинной 03 февраля 2018 года, ФИО3 о применении потерпевшей каких-либо предметов, в том числе газового баллончика не заявлял. Показания свидетеля К. о том, что 02 февраля 2018 года он видел указанный газовый баллончик в ходе осмотра сотрудниками полиции квартиры ФИО3, противоречат материалам дела. Как видно из материалов дела 02 февраля 2018 года следователем проводился лишь осмотр подъезда №3 дома 23 по ул. Строителей г. Пудожа и прилегающей территории. Как в этот день, так и в последующем, осмотр квартиры ФИО3 не проводился. Также в судебном заседании не нашло и подтверждения показания свидетеля П. о попытки применения ФИО1 в квартире ФИО3 ножа.

Показания подсудимого и свидетеля П. о том, что именно ФИО1 принесла в квартиру брусок и нанесла им удар в область головы ФИО3, причинив последнему рассечение, противоречат не только показаниям потерпевшей и положенных в основу приговора показаниям свидетелей, но и копии протокола об административном задержании от 03 февраля 2018 года, копии рапорта УУП ОМВД России по Пудожскому району П., копии справки ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», согласно которым при осмотре ФИО3 обнаружены ссадины на носу и правой щеке, иных телесных повреждений у ФИО3 не установлено, за медицинской помощью он не обращался.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

В судебном заседании не установлено фактов противоправности и аморальности поведения потерпевшей, которые явились поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, достоверно установленного факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и медицинскими документами, составленными при доставлении ФИО3 в лечебное учреждение. Употребление спиртных напитков не отрицается и самим ФИО3

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, не применяет к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 19 мая 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (приобретение лекарственных препаратов, лечение, проезд к месту лечения и обратно) в размере 2728 рублей 33 копейки, о компенсации за причиненный моральный вред в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 оскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети. Понесенные ФИО1 дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подтверждаются представленными документами, кассовыми и товарными чеками. При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО1 в части возмещении расходов, вызваных повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 2728 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 (трехсот тысяч рублей).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшей - адвокат Медведев А.Н. участвовал в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий с участием потерпевшей, участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде, составлял исковое заявление. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет в этой части требования ФИО1 частично и взыскивает с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: газовый перцовый баллон «жгучий перец» емкостью 65 мл, деревянный брусок длиной 875 мм, размеры в сечении 45х45 мм – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 ПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, которое будет согласовано со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, установить явку в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 19 мая 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 2728 рублей 33 копейки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 (трехсот тысяч рублей), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: газовый перцовый баллон «жгучий перец» емкостью 65 мл, деревянный брусок длиной 875 мм, размеры в сечении 45х45 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.