Приговор № 1-10/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 31 января 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов» Адвокатский Центр» ФИО8, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 - в <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, стоявшем у указанного дома с целью съездить на нем по личным делам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по указанному выше адресу, взял ключи от данного автомобиля, лежавшие на кресле в прихожей дома, после чего подошел к автомобилю, открыл его дверь и сел на его водительское сидение. Затем ФИО1 при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и, не имея цели его хищения, неправомерно, без разрешения последнего завладел им, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, (л.д. 123-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где с ним и ФИО17 распивал спиртное. Ближе к вечеру на автомобиле Потерпевший №1 ВАЗ-21120 синего цвета они проследовали в <адрес> к ФИО16, где продолжили распивать спиртное. ФИО17 остался у ФИО16, а он и Потерпевший №1 вернулись домой к Потерпевший №1 и около 23 часов 30 минут легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 спал, он без его разрешения взял лежавшие на кресле в прихожей ключи от его автомобиля, открыл ими автомобиль, завел его и около 10 часов 00 минут поехал на нем по личным делам, а затем уехал в <адрес> и в <адрес> к знакомому ФИО5, у которого проживал на протяжении 2 недель. На автомобиле Потерпевший №1 он каждый день ездил на работу и использовал в личных целях.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства - в <адрес> с ФИО6 и ФИО17 распивал спиртное. Затем на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, они направились к ФИО16 в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. ФИО17 остался ночевать у ФИО16, а он и ФИО6 вернулись к нему домой и легли спать. Ключи от автомобиля оставались на кресле в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он проснулся. ФИО6 дома не было. Он опять лег спать, а когда вечером проснулся, обнаружил пропажу автомобиля. Разрешения на пользование своим автомобилем он ФИО6 не давал. Впоследствии от супруги он узнал, что ФИО6 на его автомобиле приезжал к бару в <адрес>. Автомобиль и ключи от него у него отобрал парень по имени Свидетель №7, а затем к ее дому автомобиль перегнал ее знакомый Свидетель №3 На строгом наказании ФИО6 не настаивал, просил не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее гражданским мужем. Летом 2016 года от жителей <адрес> она узнала, что у Потерпевший №1 угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 синего цвета. Спустя примерно 10 дней, ночью, примерно в 2 часа 00 минут, ей позвонила подруга Свидетель №5 и сообщила, что автомобиль супруга обнаружили возле кафе в <адрес>. Она вместе с Свидетель №5 и знакомым Свидетель №3 приехали в <адрес>. Ключи от автомобиля и сам автомобиль ей передал Свидетель №7, сказав, что отобрал автомобиль у ФИО1, а Свидетель №3 помог перегнать его к ее дому.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в июле-начале августа 2016 года от жителей <адрес> она узнала, что у ее знакомого Потерпевший №1 угнали автомобиль ВАЗ-21120 синего цвета. Примерно через 10-12 дней ночью, около 1 часа 30 минут ей позвонил ее знакомый Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 находился у бара в <адрес>. Она сообщила об этом Свидетель №1 Они попросили Свидетель №3 приехать за ними в <адрес>. Дождавшись Свидетель №3, они вместе с ним направились в <адрес>. Когда они подъехали к бару в <адрес>, они увидели автомобиль Потерпевший №1 К ним подошел Свидетель №7 и отдал им ключи от данного автомобиля, сказав, что он отобрал их у ФИО1 После этого Свидетель №3 по их просьбе отогнал автомобиль Потерпевший №1 в <адрес>, по месту жительства Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (л.д. 82-83) следует, что он знаком с Потерпевший №1, который имеет дом в <адрес> под дачу. Ему известно, что в начале июля 2016 года от дома Потерпевший №1 угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Легенда» в <адрес>. Туда же перед полуночью на автомобиле Потерпевший №1 приехал ФИО1, который и подозревался в угоне. Он подбежал к ФИО6 остановил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и сказал, что намерен вернуть автомобиль и ключи Потерпевший №1 ФИО1 вышел из автомобиля и ушел. Автомобиль и ключи Потерпевший №1 он передал его жене.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 80-81) следует, что он знаком с Потерпевший №1, как с жителем <адрес>. Также ему известно о том, что в начале июля 2016 года у него от дома в <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-21120. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Там же находился и его знакомый Свидетель №7 Когда он подъезжал к кафе, заметил возле него автомобиль, похожий на автомобиль Потерпевший №1 Увидев его, Свидетель №7 сообщил, что это действительно автомобиль Потерпевший №1, и что он отобрал его у ФИО6 Об этом он сообщил своей знакомой Свидетель №5 Заехав за Свидетель №5 и женой Потерпевший №1 - Свидетель №1, он вернулся в <адрес>, после чего перегнал угнанный у Потерпевший №1 автомобиль к его дому в <адрес>. Затем он снова вернулся в <адрес>, забрал свой автомобиль и направился к Потерпевший №1 в <адрес>, где сообщил ему о том, что его автомобиль нашелся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д. 77-78) следует, что, ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его как уравновешенного, выдержанного человека, однако в состоянии опьянения склонного к совершению необдуманных поступков. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут сын заходил к ней в дом с признаками алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание и стала выгонять его из дома. Сын вышел из дома, сел в автомобиль ВАЗ-21120 на водительское место, который принадлежит Потерпевший №1, и поехал ей навстречу. Поравнявшись с ней, он остановился. Она пыталась выгнать его из-за руля, но он сказал, что направляется в <адрес> и скрылся в неизвестном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (л.д. 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в лесной массив возле <адрес> за ягодами. Когда, около 10 часов 00 минут, она возвращалась домой, увидела, что на ее улице задним ходом движется автомобиль ВАЗ-21120, который принадлежит жителю их деревни Потерпевший №1 За рулем автомобиля находился ФИО1 Когда он проезжал мимо нее, она поинтересовалась у ФИО6, разрешал ли ему пользоваться автомобилем Потерпевший №1, на что ФИО6 выразился в ее адрес нецензурной бранью и сказал, что собирается ехать в <адрес>, после чего уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии (л.д. 88-91) следует, что в начале июля 2016 года к нему на автомобиле ВАЗ-21120, синего цвета, приехал знакомый житель <адрес> ФИО6 Он пояснил, что взял автомобиль у друга. Из автомобиля он выгрузил какие-то вещи, среди которых была барсетка с документами. ФИО6 проживал у него, примерно 2 недели, ездил на автомобиле на работу, а также подрабатывал на нем. Спустя 2 недели, ФИО6 уехал домой в <адрес>, оставив у него вещи (одежду) и барсетку. Через некоторое время к нему приезжал хозяин автомобиля - Потерпевший №1 и спрашивал про вещи и документы, оставленные ФИО6 Он вернул их Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место у указанного дома, где стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22-25);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, паспорт на него и свидетельство о его регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 44-45);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, паспорт на него и свидетельство о его регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 50-52)

<данные изъяты>

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у Потерпевший №1 барсетка с документами: паспортом гражданина РФ серии <...>, военным билетом серии АМ №, страховым полисом обязательного пенсионного страхования №, страховым полисом ОМС № на имя Потерпевший №1 (л.д. 103-110);

• вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № <адрес>, свидетельством о его регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» 37 19 № от ДД.ММ.ГГГГ; барсеткой, паспортом гражданина РФ серии <...>, военным билетом серии АМ №, страховым полисом обязательного пенсионного страхования №, страховым полисом ОМС № на имя Потерпевший №1 (л.д. 56, 57, 58, 111-113).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, совершив его угон. Его показания в соответствующей части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его автомобилем ФИО1 завладел неправомерно, без его разрешения. В свою очередь, свидетели Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №4 видели, как ФИО1 передвигался на автомобиле Потерпевший №1 непосредственно после неправомерного завладения им, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1 принимали участие в возвращении отобранного у него автомобиля Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматривая существенных противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, принимая во внимание, что показания последнего согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, суд берет их за основу при вынесении решения.

В этой связи суд находит доказанным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, не имея разрешения собственника автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, неправомерно завладел данным автомобилем, совершив его угон без намерения присвоить его целиком или по частям, а, преследуя желание использовать его в личных целях.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 134-135).

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление (л.д. 121, 123-124), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 120), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 119), не работает, не имеет постоянного источника доходов, участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 118).

Между тем, суд, вопреки доводам государственного обвинителя защитника, не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку никаких действий по содействию органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, установлении обстоятельств его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, им совершено не было, а одно лишь признание им своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение к нему более мягких видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО6, а также его склонности к совершению преступлений не усматривает.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу имело место после постановления в отношении него приговора Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за аналогичное преступление, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности, учитывая его склонность к совершению преступлений, приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации данного автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» 37 19 № от ДД.ММ.ГГГГ; барсетку, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, военный билет серии АМ №, страховой полис обязательного пенсионного страхования №, страховой полис ОМС № на имя Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он ввиду строгости назначенного наказания и склонности к совершению преступлений, может скрыться или совершить новое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии дознания до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации данного автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» 37 19 № от ДД.ММ.ГГГГ; барсетку, паспорт гражданина РФ серии №, военный билет серии АМ №, страховой полис обязательного пенсионного страхования №, страховой полис ОМС № на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков