Постановление № 1-145/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Боровск <адрес> области 22 августа 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временно проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в алкогольном опьянении, через незапертую дверь проник в салон принадлежащей ФИО3 автомашины марки «ГАЗ-33021» с государственным номером <***>, припаркованной на обочине дороги возле домов 2 и 21 по <адрес> в <адрес>, где вырвал провода замка зажигания, пытаясь соединить их напрямую, с целью уехать на автомашине с места парковки, однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО3 на месте преступления.

В этой связи действия ФИО1 органом расследования были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный ущерб ему заглажен в полном объеме.

Сам подсудимый ФИО1, его адвокат Челышева Н.Ю., а также государственный обвинитель Матвеева И.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб полностью заглажен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, судом не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда.

Председательствующий А.А. Шаталов