Решение № 2-2444/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-2444/2024;)~М-1917/2024 М-1917/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2444/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

51RS0003-01-2024-002947-40

Дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 05.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования вышеуказанной квартиры, страховой полис серии № от 05.10.2022. 11.08.2023 произошло залитие квартиры истца. Согласно акту о залитии ООО СК «Уютный Дом», причиной залития является лопнувший бак водонагревателя в вышерасположенной квартире №. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274326 рублей, за услуги эксперта истцом было уплачено 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188450 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67564 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, услуги судебного эксперта в размере 48 000 рублей, услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Судом установлено, что 05.10.2022 между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № со сроком действия с 08.10.2022 по 07.10.2031.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Территорией страхования по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, объектами страхования по Договору страхования являются:

- конструктивные элементы, страховая сумма – 2 093 213 рублей 09 копеек;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма – 560 000 рублей 00 копеек;

- гражданская ответственность, страховая сумма – 240 000 рублей 00 копеек.

Из акта о залитии от 11.08.2023, составленного ОО Строительная компания «Уютный дом», следует, что произошло залитие застрахованного имущества в результате того, что в квартире №, расположенной выше, лопнул бак водонагревателя.

30.09.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

04.10.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 769 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании локального сметного расчета, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», размер восстановительных расходов определен по зафиксированным повреждениям согласно предоставленному Акту от 11.08.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № от 09.11.2023, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274326 рублей

16.02.2024 в адрес финансовой организации поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 198 556 рублей 40 копеек и выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

06.03.2024 финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа составляет 85 876 рублей, с учетом износа составляет 82 960 рублей.

Поскольку финансовой организацией произведена выплата в размере 75 769 рублей 60 копеек, решением финансового уполномоченного «02» мая 2024 года № взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10106 рублей 40 копеек (85 876 рублей 00 копеек-75 769 рублей 60 копеек).

Денежные средства в размере 10106,40 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением № от 07.05.2024 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием, составляет 184640 рублей, включая 31200 рублей - стоимость имущества шкафа-купе, 153440 рублей стоимость восстановительно ремонта по смете – восстановительный ремонт внутренней отделки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4, пояснил, что условиями договора страхования стоимость движимого имущества не застраховала, в связи с чем исходя из условий договора возмещению подлежит только 153440 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залития, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Учитывая, что ООО СК "Сбербанк страхование", признало случай страховым, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67564 рублей (153440-75 769,60-10106,40).

Указанный размер страховая компания не оспаривала, представив соответствующий отзыв.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 33782 рублей (67564/2).

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление о несоразмерности штрафа, снижении его размера.

Исходя из положений пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Суд также учитывает, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, представитель составил исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, уточнил требования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № от 09.11.2023 в размере 20 000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей понесены 09.11.2023 года, заключение ООО БНЭ Эксперт составлено 09.11.2023, то есть до решения финансового уполномоченного, в связи с чем взысканию не подлежат. Суд также учитывает, что страховщиком произведена калькуляция, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращению организовано проведение независимой экспертизы, Правилами страхования возмещение страховщиком расходов на экспертное заключение, составленное потребителем, не предусмотрено.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2226,92 рублей (иск подан до 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67564 рублей, штраф в размере 33782 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2226,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова