Решение № 2-717/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-717/2024

Дело № 2-717/2024

УИД24RS0040-01-2022-006533-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

30 января 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Норильский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от дата исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Определением Норильского городского суда <адрес> от дата заочное решение от дата отменено.

Определением Норильского городского суда <адрес> от дата настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> в связи с том, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес>. Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации излишне удержанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника от дата задолженность по алиментам указана в размере 234 433 рубля 31 копейка, а в постановлении о расчете задолженности по алиментам от дата указана 110 531 рубль 36 копеек в связи с чем возникла переплата.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 суд исходил из того, что в результате указания неверного размера задолженности по алиментам, привело к необоснованному взысканию с ФИО2 задолженности по алиментам в большем размере.

Решением Советского районного суда <адрес> от 0дата по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 94 074 рубля 80 копеек.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от дата № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 94 074 рубля 80 копеек.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 94 074 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в УФССП РФ по <адрес> (МОСП по <адрес>) на должности судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда <адрес> от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 94 074 рубля 80 копеек.

Также из вышеуказанного решения усматривается, что указанные убытки были причинены в результате незаконных действий судебного-пристава ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 казной Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки на общую сумму 94 074 рубля 80 копеек.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, денежные средства в сумме 94 074 рубля 80 копеек УФК (Минфин России) дата были перечислены в пользу ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №.

Рассматривая довод письменных возражений о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом денежные средства в сумме 94 074 рубля 80 копеек были перечислены УФК Минфин России дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №.

Таким образом, обратившись в суд с иском дата (путём почтового отправления) (почтовый конверт л.д. 13), истцом не пропущен срок исковой давности, для обращения с регрессными требованиями в связи с чем суд отклоняет довод письменных возражений о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от дата «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены в пользу ФИО2 по вине ответчика ФИО1, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес>.

Следовательно, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их и взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 94 074 рубля 80 копейки.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1, дата года рождения № <адрес> и <адрес> в <адрес>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 94 074 рубля 80 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко