Апелляционное определение № 33-620/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 69RS0026-01-2025-000482-59

Дело № 2-484/2025 судья Мирошниченко Ю.С. 2026 год

33-620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, на праве собственности земельный участок, площадью 1563 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1563 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 101513/24/98069-ИП от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Тверской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, огородничества, и нежилое здание, площадью 35,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на которые истцом 22 ноября 2024 года наложен арест.

Согласно ответам на запросы, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Движимое и иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Получателем доходов (пенсия, заработная плата) должник не является. Остаток задолженности по состоянию на 4 марта 2025 года составляет 153505 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СОСП по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Судом первой инстанции было постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на земельный участок.

ФИО1 указывает о том, что в заседании суда первой инстанции 8 июля 2025 года она не могла присутствовать, так как находилась в отъезде по месту работы <данные изъяты> что о наличии исполнительного производства ей не было известно, так как постановление о его возбуждении направлено ей не было, в связи с чем не было возможности его обжаловать.

ФИО1 заявляет о том, что ей не было известно ни о сумме задолженности, ни о постановлении № 2237 от 14 августа 2024 года, выданном УФНС по Тверской области, с которым она не согласна.

ФИО1 указывает о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 производилось взыскание 50 % заработной платы ФИО1 и на момент вынесения заочного решения задолженность значительно уменьшилась.

ФИО1 считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным незаконным составом суда.

По мнению ФИО1 дело не рассмотрено по существу, суд не исследовал материалы дела в судебном заседании, а приведенные в заочном решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сообщила о том, что денежные средства, подлежащие уплате по исполнительному производству № 101513/24/98069-ИП от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 в полном объеме не выплачены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание материалы исполнительного производства, размер задолженности ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 101513/24/98069-ИП от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Тверской области, возбужденное на основании постановления № 2237 от 14 августа 2024 года, выданного УФНС по Тверской области по делу № 2237, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 154039 рублей 95 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, было установлено, что в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, огородничества, и нежилое здание, площадью 35,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции с приведением обоснования своих выводов в решении признал подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на земельный участок.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает то, что исковые требования направлены на обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по выплате денежных средств взыскателю на основании постановления налогового органа, законность и обоснованность которого убедительными доказательствами не опровергнута.

Совокупность представленных суду доказательств, установленных по делу обстоятельств является достаточной для вывода о возможности удовлетворения требований, предъявленных судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на земельный участок, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1, как следует из представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела сведений, не исполнила постановления налогового органа и не произвела полного погашения задолженности по налогам, сборам, включая пени. Доводы ФИО1 о несогласии со взысканием с неё денежных средств, об отсутствии оснований для такого взыскания и возбуждения исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными вследствие обязательности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, отсутствия данных о нарушении порядка исполнения постановления налогового органа и доказательств, подтверждающих незаконность, недействительность вынесенного в отношении ФИО1 постановления УФНС России по Тверской области.

Доводы ФИО1 о том, что ею производились выплаты в счет задолженности по налогам и сборам, включая пени, о превышении кадастровой стоимости земельного участка над размером задолженности по исполнительному производству не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного на основании установленных и приведенных в решении обстоятельств. Реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на этот земельный участок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом приведенных обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суд апелляционной инстанции такие доводы признает неподтвержденными, оснований считать дело рассмотренным незаконным составом суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленными требованиям не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности, взыскание которой производится в ходе исполнительного производства, основания взыскания и размер задолженности ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности вследствие её погашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представила сведений, доказательств, на основании которых возможно было бы признать необоснованными выводы суда при разрешении спорной ситуации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи