Решение № 2-3961/2024 2-3961/2024~М-3242/2024 М-3242/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Ахмедовой Д.Ш.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3961/2024 по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20 апреля 2024г. в 19 часов 05 минут у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием на проезжей части просадки асфальтобетонного покрытия не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. При этом сумма причиненного ему ущерба составляет 783800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и ущерб возник в связи с бездействием ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по надлежащему содержанию дороги, то он обращался к ответчикам с претензиями и предлагал добровольно возместить ущерб, но ответчики отказались. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 783800 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11038 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 768900 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11038 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

ФИО2 также обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», указав, что 20 апреля 2024г. в 19 часов 05 минут у <адрес>, он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием на проезжей части просадки асфальтобетонного покрытия не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Размер причиненного ему ущерба составил 107671 рубль. Кроме того, в ДТП он получил телесные повреждения в связи с чем проходил лечение, при этом испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 106671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024г. дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменений в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования ФИО1 к его доверителю не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении к их организации отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 апреля 2024г. в 19 часов 05 минут у <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (VIN №), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на просадку асфальтобетонного покрытия на проезжей части размерами 300х300х7 см., после чего не справился с управлением, изменив траекторию движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО2, ФИО3 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зафиксирована просадка асфальтобетонного покрытия на проезжей части размерами 300х300х7 см.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> находится на обслуживании управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», что представителем указанной организации не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истцов причинены повреждения.

Между тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, на участке дороги у <адрес> в связи с наличием нерегулируемого пешеходного перехода установлено ограничение скорости движения 20 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО2 от 20 апреля 2024г. он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственного регистрационного знака и двигался по <адрес>, государственный регистрационный номер №.

Исходя из пояснений водителя ФИО3, данных 20 апреля 2024г. при движении по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, который едет по встречной полосе, заезжая на его полосу движения, предпринял торможение с поворотом направо во избежание столкновения, при этом автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ним в левую часть его автомобиля спереди.

Как усматривается из заключения эксперта № от 21 ноября 2024г. при анализе материала ДТП, пояснений сторон, характера повреждений обоих транспортных средств, он пришел к категоричному выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 не прибегал к торможению, его автомобиль имел значительную встречную скорость движения, как в первичной стадии столкновения, так и в момент непосредственно первичного приложения ударной нагрузки, также в момент, предшествующий столкновению рулевое колесо было вывернуто максимально влево, что свидетельствует об отсутствии попытки возврата в сторону полосы изначального направления движения и увода транспортного средства от встречного направления. Указанные обстоятельства позволили судебному эксперту сделать категорический вывод о значительной скорости в момент приложения ударной нагрузки в рамках первичной стадии блокирующего столкновения транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>. Данные обстоятельства, с учетом абсолютной видимости, поворота рулевого колеса влево, предпринятого водителем ФИО2, а также отсутствие предпринятого торможения позволило судебному эксперту сделать вывод о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также судебным экспертом исследовалась просадка на проезжей части дороги у <адрес> и установлено, что значение глубины просадки 7 см. и её пологие края в направлении движения транспортного средства <данные изъяты> позволили сделать вывод, что наезд на данную просадку при условии соблюдения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не является критическим фактором последующего выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и дальнейшего столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Выезд ФИО2 на полосу встречного движения произошел в результате его неверных действий при выборе скорости и траектории движения при прохождении этого участка и непосредственном наезде на просадку дорожного покрытия, а также отсутствием навыков вождения в подобных условиях.

Таким образом, ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать состояние дорожного покрытия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить выезд транспортного средства на встречную полосу или остановить автомобиль, что сделано не было.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что скорость дорожного движения, установленную на этом участке дороги (20км/ч) его доверитель не превышал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности характером повреждений, отраженных в материалах ДТП, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, выводами эксперта, давшего техническую оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной следственной связи с причиненным автомобилям ущербом.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 и своему имуществу составляет 80% и вина управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - 20%.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что его доверитель Правила дорожного движения не нарушал и выезд на встречную полосу движения вызван исключительно наличием просадки на проезжей части дороги, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 30 мая 2024г. отражено отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку указанное постановление не является для суда преюдициальным, данные выводы не основаны на заключении автотехнической экспертизы, и рассматриваются судом как субъективное мнение сотрудника ГИБДД.

Исходя из заключения эксперта №0597-24 от 21 ноября 2024г., выполненного ООО «Юг-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 2127000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оценивается в 929000 рублей и стоимость годных остатков в 160100 рублей.

Исходя из экспертного заключения 03-06-24-А, выполненного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 349369 рублей, при этом его рыночная стоимость оценивается в 115050 рублей и стоимость годных остатков в 7379 рублей.

Поскольку ответчик с этой оценкой не согласился, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 составляет 111150 рублей и стоимость годных остатков – 8080 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба, причиненного ФИО1 необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «Юг-ЭКСПЕРТ». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Также при определении стоимости ущерба, причиненного ФИО2 необходимо принять во внимание экспертное заключение №16 от 13 сентября 2024г., выполненное ИП ФИО9. Данное заключение сторонами также не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 615120 рублей и с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в размере 153780 рублей.

Также с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20614 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из пояснений представителя истца и представленных документов, в результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, что расценено как легкий вред здоровью; ссадина правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, груди, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава, левой голени; кровоподтеки груди, области правого коленного сустава, левой голени; травматический ожог правой голени 1-2 степени общей площадью около 2% указанные повреждения как вред здоровью не расценены.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №953 от 26 апреля 2024г.

Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда виновным лицом презюмируется и установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации такого вреда, определяя который суд учитывает установленные законодателем критерии оценки применительно к обстоятельствам причинения вреда, степень вины пострадавшего (80%) и степень вины ответчика (20%), принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в сумме 24000 рублей и с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в размере 6000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, степень вины истца ФИО2 в ДТП, суд считает возможным взыскать в его пользу с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (на проведение оценки, оплату госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 16830,4 рублей и с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в размере 4207,6 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (на проведение оценки, оплату госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в размере 2670,6 рублей, в остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153780 (сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615120 (шестьсот пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20614 (двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024г.

Судья: