Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело № 2-3666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

на основании договора купли-продажи от 27.07.2015г. ФИО4 продала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, VIN №, 2006г.в., г/н № по цене 390 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был перепродан ФИО1 ФИО2 (20.12.2016г.), а последний продал автомобиль ФИО3 (24.12.2016г.)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2015г. незаключенным, истребовать автомобиль у последнего покупателя ФИО3 и возвратить ей, применив последствия недействительности сделки.

Решением Вологодского городского суда от 27.01.2017г.(по делу № 2-279/2017) требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, г/н № между ФИО4 и ФИО1 признан незаключенным.

Одновременно в решении суда истцу разъяснено ее право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты цены договора.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО4 со ссылкой на указанные факты обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, где просит взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 539,66 руб., расходы по оплате госпошлины 7 685 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 возражал против заявленных требований, указал, что вырученные денежные средства пошли на приобретение нового автомобиля. Истцу о продаже спорного автомобиля и покупке нового было известно.

Ответчик ФИО6 в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статья 61 ГПК РФ).

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчиком ФИО5 было реализовано имущество, принадлежащее ФИО4 (автомобиль), признан судом незаключенным, а оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя суд не усмотрел, то у истца действительно возникло право на денежное возмещение, равное цене договора (390 000 руб.).

На момент продажи автомобиля Тойота Королла ответчики ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, соответственно, в силу статей 34, 35 СК РФ полученные от реализации имущества денежные средства являлись их совместной собственностью как супругов, в связи с чем они распорядились указанной суммой по обоюдному согласию.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях(ст.39 СК) по 195 000 руб. обоснованными.

Кроме того, истец со ссылкой на часть 2 статьи 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 58 539,66 руб. за период с 28.07.2015г. по 20.03.2017г.

Неосновательность получения ответчиками денежных средств возникла с момента продажи автомобиля, то есть с 27.07.2015г. Именно с указанной даты у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежную сумму по договору в день его заключения фактически должна была получить она.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, выполнен с учетом изменений, вносимых в статью 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов в долевом порядке по 29 269,83 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 842,50 руб. с каждого.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 269 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 842 рубля 50 копеек, а всего 228 112 (двести двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 269 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 842 рубля 50 копеек, а всего 228 112 (двести двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.