Апелляционное определение № 33-376/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Киселева А.В. № 33-376/2026

10RS0011-01-2024-015789-42

2-2422/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе дома (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который совершил небезопасный маневр и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в Республиканскую больницу скорой и экстренной медицинской помощи. Согласно акту судебно-медицинского обследования у истца установлены следующие повреждения: № По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что ему причинены нравственные и физические страдания, он не может жить полноценной жизнью, вынужден проходить медицинское лечение, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», УГИБДД МВД по Республике Карелия, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказал.

С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.А. в своем заключении указала, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, амбулаторные карты ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе дома (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак № совершил небезопасный маневр и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося в попутном направлении прямо. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной помощи».

Из медицинской карты ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной помощи» № № в отношении ФИО2 усматривается, что истец поступил в стационар больницы ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: №

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной помощи» ФИО2 находился на лечении в учреждении с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: №

В соответствии с информацией из медицинской карты ГБУЗ РК «Городская больница №1» ФИО2 продолжил амбулаторное лечение у №

По факту ДТП в УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован материал КУСП №

В ходе проведения доследственной проверки был проведен осмотр транспортного средства ((...)), велосипеда ((...)), осмотр места происшествия ((...)

Согласно объяснениям ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, данным инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в этот день он двигался на автомобиле (...) от (.....) со скоростью 50 км/ч, после (.....) заметил двоих велосипедистов, которые двигались по краю проезжей части в попутном направлении. Один из велосипедистов «вильнул» в его сторону, и произошел удар в переднюю левую часть автомобиля с последующим отбрасыванием велосипедиста на лобовое стекло. После наезда он проехал еще 50 метров и остановился, вышел из машины и подбежал к пострадавшему, спросил у него про самочувствие, на что тот ответил, что у него ничего не болит (...)

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в указанный день он ехал на велосипеде по (.....) и видел, как водитель автомобиля (...) заехал на обочину на скорости 60-70 км/ч и продолжал так двигаться, пока не сбил велосипедиста ((...)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ ((...) он ехал по (.....) на автомобиле (...) за автомобилем (...), заметил, что автомобиль двигается странно, виляя по проезжей части, после чего около магазина «(...)» выехал на обочину и совершил наезд на велосипедиста.

ФИО2 в объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ года указал, что ХХ.ХХ.ХХ катался на велосипеде, двигался в сторону (.....). После очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи, в БСМП проходил стационарное лечение по ХХ.ХХ.ХХ года. Обстоятельства ДТП он не помнит, находится на амбулаторном лечении (...)

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенного в рамках проверки, у ФИО2 установлены повреждения: №

Заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № у ФИО2 зафиксированы аналогичные повреждения; эксперт указал, что установленные повреждения возникли по механизму тупой травмы (удар и (либо) давление) и могли образоваться (учитывая данные клинического обследования МСКТ-исследования) ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия (...)

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенным на основании постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, зафиксированная в представленных материалах вещно-следовая обстановка не содержит совокупности признаков, достаточных для установления места и механизма наезда. Однако эксперт указал: водитель автомобиля (...) должен был руководствоваться пп.9.9, 12.1, 8.1 ПДД РФ; в зависимости от причин выезда автомобиля на обочину, в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 либо п.8.1 ПДД РФ; действия велосипедиста в данной дорожной ситуации по части расположения на дороге не соответствовали п.24.2 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что причиной происшествия являются действия водителя автомобиля (...), несоответствующие требованиям п.9.9 либо п.8.1 ПДД РФ (...)

ХХ.ХХ.ХХ постановлением старшего следователя СУ МВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ (...)

Судом также установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ года собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (...)

Гражданская ответственность водителя (...) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (№). Согласно страховому полису ФИО1 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством ((...)

Претендуя на получение компенсации морального вреда в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции заключение ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ № согласно которому действия водителя (...) ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1, 9.9, 24.2 ПДД РФ; с технической точки зрения действия велосипедиста находятся в причинной связи с последствиями – возникновением события ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, установив факт наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находившегося под управлением ФИО1, и получения в связи с этим истцом повреждений, причинивших вред здоровью (тяжкий, средней тяжести, легкий), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законных основаниях владел и пользовался автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, принимая во внимание факт допуска ФИО1 к управлению указанным автомобилем, подтвержденный путем внесения его в полис № (сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера полученной истцом травмы, длительности и особенностей его лечения, неудобств, перенесенных истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, достигшего на момент дорожно-транспортного происшествия (...) возраста, обстоятельств получения травмы, материальное положение ответчика, а также принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда здоровью (нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ); учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью (...), продолжительность и характер его лечения, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, последствия, которые испытывает истец по настоящее время, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что после получения травмы истец проходил лечение и переживал за состояние своего здоровья, испытывал дискомфорт, физическую боль, все указанные факты в совокупности характеризуют глубину переживаемых истцом нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей адекватной объему причиненных истцу нравственных страданий, разумной, справедливой.

Доводы жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции рассмотрения дела по настоящему делу до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия уголовного дела в отношении ФИО1 и необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, не влекут отмену решения суда.

В силу абзаца пятого ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст.217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предусмотренное абзацем пятым ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Окончательный процессуальный документ по уголовному делу, по факту данного ДТП не может повлиять на размер компенсации морального вреда причиненного истцу, поскольку размер данной компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 марта 2026 года