Решение № 7-211/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 7-211/2021

№ 7-211/2021


решение

г. Иркутск 17 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Старшининой А.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, переводчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старшининой А.А. поданную в интересах ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Старшинина А.А., не соглашаясь с постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство, в котором находился ФИО1, а также сотрудники ОБЭОПГ не имели оснований для проверки документов, удостоверяющих личность гражданина <...> ФИО1. При этом в материалах дела представлен рапорт должностного лица, в котором изложены иные обстоятельства выявления иностранного гражданина. Указывает о том, что <...> ФИО1 предпринимались попытки подать уведомление о прибытии в место пребывания, однако сотрудниками отдела № УВМ был дан отказ. Также указывает о том, что документы, подтверждающие право пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, находились по адресу места пребывания иностранного гражданина.

В судебном заседании защитник Старшинская А.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления судьи районного суда, по тем основаниям, что судом в должной мере не установлен период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не дана оценка правомерности действий должностных лиц, не учтено семейное положение ФИО1.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитники Д.,Р., З., А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании защитник Старшинская А.А., показав, что ФИО1 заболел, однако подтверждающих документов о данном факте не имеется, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и иных защитников, так как указанные лица не настаивали на своем участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, считаю правильным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный материал №), судебный материал Октябрьского районного суда г. Иркутска № в отношении ФИО1, заслушав в судебном заседании защитника Старшинскую А.А., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от <...> следует, что <...> сотрудниками ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: <...>, выявлен гражданин <...> ФИО1, <...> года рождения, (документированный паспортом гражданина №, выданного <...> Генеральным консульством <...> в г. Иркутске, виза в паспорте отсутствует) который <...> въехал на территорию Российской Федерации по паспорту № (период действия c <...> по <...>) на основании многократной коммерческой визы, период действия которой с <...> по <...>, и по истечении срока действия визы из Российской Федерации не выехал.

Кроме того ФИО1 проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также нарушением частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым ФИО1, как иностранный граждан, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Рассмотрев предоставленные должностным лицом доказательства, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно после <...>

Между тем, данные выводы судьи являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин <...> ФИО1 не выехал из Российской Федерации по истечении срока действия визы, то есть после <...>, что нашло свое отражение и в постановлении судьи.

Между тем, правильность данного вывода не вызывает сомнения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, гражданин ФИО1, пояснял в судебном заседании, что в августе <...>. он выехал из Российской Федерации, второй раз въехал в Российскую Федерацию в <...> Первый паспорт у него украли, в связи с чем ему выдан новый паспорт в <...> г.

Из представленной в материалы дела копии паспорта № и его перевода, следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении гражданина <...> ФИО1, имеющего в паспорте указание фамилии ZHANG YONG (л.д.14,15).

Согласно копии ответа руководителя территориального органа МИД России в г. Иркутске, Генеральным консульством <...> в г. Иркутске <...> гражданину <...> ZHANG YONG (ФИО1) был оформлен паспорт № (л.д. 25).

Согласно имеющегося в материалах дела досье иностранного гражданина, представленного ФМС России АС ЦБДУИГ, оно составлено на имя (латиница) ZHAN YАNG (л.д. 16), что не соответствует фамилии указанной в паспорте гражданина <...>.

Между тем, именно согласно данного досье следует, что гражданин ФИО1 (ZHAN YАNG) въехал в страну <...> по <...>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной защиты было представлено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г., из которого следует, что гражданин <...> ФИО1, въехал в Российскую Федерацию <...> и по истечении срока временного пребывания, <...> из Российской Федерации не выехал (л.д.42-44).

Данному обстоятельству судьей надлежащая оценка не дана.

Таким образом, выводы судьи районного суда относительно срока пребывания, по истечении которого гражданин <...> ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, нельзя признать обоснованным и установленным.

Указанные обстоятельства имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судьей в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в связи с чем такое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 г. в отношении гражданина <...> ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного судьей постановления. Данный вопрос с учетом доводов настоящей жалобы может являться предметом исследования и разрешения судьи районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Старшининой А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <...> ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Полозова