Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-1032/2024 М-1032/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Дело № 2-1173/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001829-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277632,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47776,33 руб., обратить взыскание на предмет залога ТС <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1042600 руб., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог ТС Ауди А4, при этом ответчик обязался, ежемесячно погашать кредит, проценты, комиссии и возвратить денежные средства в установленный срок. Однако в нарушение принятых обязательств, в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем, у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1277632,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1042600 руб., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог ТС <данные изъяты>, при этом ответчик обязался, ежемесячно погашать кредит, проценты, комиссии и возвратить денежные средства в установленный срок. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем, у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1277632,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, в связи с чем принимается судом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без внимания со стороны ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены недвижимого имущества не имеется.

Поэтому расчет начальной продажной цены залогового имущества, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277632 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47776,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.