Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Копия Дело №2-1454/2021

УИД 16RS0050-01-2021-000519-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 695400 рублей под 13,9% годовых. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 180 000 рублей. Ответчик не взял у истца надлежащего выражения волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, тем самым нарушив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». По факту нарушения прав истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по РТ. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца об удовлетворении требования оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 180000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просил взыскать проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14943 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей 05 копеек (л.д. 143 том1).

На судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участи.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе разбирательства представил возражения на иск и запрошенные судом документы (л.д. 76-77 том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель государственного органа, привлечённого в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение (л.д. 129-134 том 1).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 82 том1).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 695400 рублей сроком возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых (л.д. 80-81 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала заявление на страхование, выразив согласие быть страхователем по договору страхования с ООО «СК КАРДИФ» сроком действия 60 месяцев (оборот л.д. 92) и в этот же день истцу ООО «СК КАРДИФ» выдан договор 53.20.159.55282760, согласно которому страховая сумма составляет 1000 000 рублей, страховая премия -180000 рублей (оборот л.д. 93,94-99 том1).

Как следует из выписки по счету сумма в размере 180000 рублей удержана ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии (оборот л.д.110 том1).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17800 рублей (л.д.16-19 том1).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «Почта Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.173-177 том1).

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению гражданина, установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином и АО «Почта Банк» (далее - договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а также не доведение необходимой информации, а именно:

1. в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 695400 рублей, в том числе: кредит 1 - 195400 рублей; кредит 2 -500000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гражданка заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК Кардиф» №.20.159.55282760 от ДД.ММ.ГГГГ (Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей, т.е. двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств -500000 рублей)

Таким образом, согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ гражданкой фактически были получены денежные средства в размере 500000 рублей. Страховая премия в размере 180000 рублей была перечислена Банком в ООО «СК Кардиф» (л.д. 174 том1).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ гражданка обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 50000 рублей, а кредитный договор № был заключен на сумму (кредитный лимит) - 695400 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500000 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500000 рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (180000 рублей). Договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 695400 рублей под 13.90% годовых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 195400 рублей и была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «СК Кардиф», услуги «Суперставка», и услуги «Все под контролем».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 180000 рублей, включена в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Простая электронная подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации (оборот л.д.174 том1).

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было (л.д. 175 том1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» - без удовлетворения (л.д. 35-39 том2).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 180000 рублей, уплаченных в счет страховой премии за подключение к программе страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 180000 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с предложенным истцовой стороной расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, и приходит к выводу, что с АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) подлежат взысканию проценты в размере 14943 рублей (180000х218х13,9%).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.144 том1), суд признает верным:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней), исходя из ставки 4,25%, в размере 3281 рубль 56 копеек (180000х157х4,25%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02..03.2021 (61 день), исходя из ставки 4,25%, в размере 1278 рублей 49 копеек ((180000х61х4,25%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей 05 копеек (3281,56+1278,49).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100751 рубля 53 копеек (180000+14943+4560,05+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик АО «Почта Банк», лишь указавший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5490 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 180000 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14943 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100751 рубля 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5490 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:28.06.2021