Решение № 2-59/2018 2-59/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием помощника военного прокурора Тульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, представителя войсковой части № – ФИО6, ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданному в интересах государства, в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО7 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Поскольку Горшковым при увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, не было возвращено инвентарное вещевое имущество, он просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму стоимости указанного имущества, в размере, в соответствии с уточненными требованиями, <данные изъяты>.

Командир войсковой части №, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании помощник военного прокурора Тульского гарнизона ФИО5 и представитель войсковой части № ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что получал указанное в расчете вещевое имущество, ему было разъяснено о необходимости его сдачи, что он и сделал при увольнении его с военной службы, сдав часть указанного вещевого имущества <данные изъяты>, в которой он проходил службу – ФИО1, и часть начальнику склада войсковой части №, о чем ему поставили отметки в обходном листе. Кроме того он указал, что представленный в суд обходной лист не соответствует действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО7, досрочно уволенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно расчету суммы иска, стоимость вещевого имущества на удержание с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Из раздаточной ведомости № 000 и накладной № 000 усматривается, что ответчик получал указанное в расчете вещевое имущество, что ФИО7 так же подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Согласно рапорту <данные изъяты> войсковой части № ФИО7, при исключении его из списков личного состава воинской части, не прибыл в вещевую службу для сдачи вещевого имущества на склад.

Согласно заключению результатов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и Акту об отказе сдачи вещевого имущества (ВКПО) на вещевой склад войсковой части №, ФИО7 при получении им инвентарного вещевого имущества был разъяснен порядок его сдачи. Однако, ответчик указанное имущество при увольнении его с военной службы не сдал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 – <данные изъяты> войсковой части № показал, что ФИО7 для сдачи вещевого имущества при увольнении в вещевую службу не прибывал, вещевое имущество не сдавал, в обходном листе ответчика он не расписывался.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> текущего довольствия войсковой части № в судебном заседании показал, что ФИО7 для сдачи вещевого имущества при увольнении на склад не прибывал, вещевое имущество не сдавал, в обходном листе ответчика он не расписывался.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>, в которой проходил службу ФИО7. При увольнении с военной службы ответчик сдавал ему часть вещевого имущества, при этом вещевое имущество, указанное в справке-расчете войсковой части № на удержание с ответчика, последний ему не сдавал.

Из копии обходного листа ФИО7 усматривается, что в нем отсутствуют подписи начальника вещевой службы и начальника склада войсковой части №.

При этом довод ответчика о несоответствии действительности представленного обходного листа опровергается показаниями свидетеля ФИО4.

Так, в судебном заседании ФИО4 показала, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, приходят к ней самостоятельно с обходными листами, где она проверяет их на наличие задолженности по своей службе. При этом она подтвердила, что представленный в суд обходной лист и ее подпись в нем соответствуют действительности.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче Горшковым в войсковую часть № оспариваемого вещевого имущества, им в суд представлено не было.

Поскольку ФИО7, выданное ему инвентарное вещевое имущество, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не возвратил, суд полагает иск военного прокурора Тульского гарнизона обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет суммы иска лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а суд в свою очередь признает его произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Поскольку войсковая часть № своего финансового органа не имеет и находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу войсковой части № через данное учреждение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона, поданное в интересах государства, в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО7 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу войсковой части № через Федеральное казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»