Апелляционное определение № 33-11329/2025 33-978/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1651/2024

УИД № 91RS0022-01-2024-001945-69

Дело № 33-978/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Феодосии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 600 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В мае 2025 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года ФИО2 восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Феодосии обратились с частными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 600 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доводы ФИО2 обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 года N 14-П, определение от 02 июля 2015 года № 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в качестве обоснования причин пропуска срока ФИО2 указывает, что не имел возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, ссылаясь на позднее получения копии решения суда, а именно 13 февраля 2025 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым получил согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – 06 февраля 2025 года, конверт (т.д.2, л.д.12) приложенный к поданному заявлению, который по мнению заявителя подтверждает получение последним копии судебного акта, – 13 февраля 2025 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку адресат отправителя указан Феодосийский городской суд Республики Крым.

Более того ФИО2 имел возможность узнать сведения о движении дела, получить копию решения суда и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные сроки, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16 января 2025 года ФИО2 присутствовал, о вынесенном апелляционном определении ему было достоверно известно, 10 февраля 2025 года гражданское дело поступило в суд первой инстанции.

Настоящее заявление о возмещении судебных расходов направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией лишь 07 мая 2025 года, т.е. спустя три недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ФИО2 объективно знал о том, что решение суда вступило в законную силу, и, учитывая получение им копии судебного акта 06 февраля 2025 года, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, ссылка на позднее получение копии решения суда несостоятельна, указанное также не является безусловным основанием для восстановления срока, с учетом осведомленности ФИО2 о движении настоящего дела, равно как заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов подлежит возвращению, либо оставлению его без рассмотрения как ошибочно принятое судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – оставлением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года отменить, рассмотреть заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: