Решение № 2-239/2026 2-2815/2025 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2-239/2026

61RS0002-01-2024-004751-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при помощнике судьи Джанелидзе Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.05.2024г. в 13:45ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Лада 219020 Лада Гранта, г.р.н. №, который допустил столкновение с а/м Hyundai Elantra, г.р.н. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, переднее правое крыло, две противотуманные фары, колесо левое переднее и диск, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору серии ХХХ № страховщиком СПАО «Ингосстрах». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. (выплата убытков № по полису №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертизой «ДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. №, 2019 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 070 300 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, возмещение вреда должно быть возложено на него. Стоимость ущерба с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет- 670 300 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет возмещение ущерба в размере 286 800 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 903 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 16.06.2025г. Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2026г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 16.06.2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности – ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена, также просила принять во внимание при вынесении решения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, поскольку автомобиль использовался под такси.

Третьи лица - ФИО3, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим транспортным средством Лада Гранта 219020, г.р.з. №, принадлежащим ФИО9, при начале движения допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является истец; вследствие ДТП автомобиль Лада Гранта 219020, г.р.з. № допустил наезд на бетонную плиту (забор).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ХХХ №.

В результате данного ДТП транспортное средство Хендэ Элантра г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, согласно процедуре прямого возмещения убытков.

В результате рассмотрения заявления потерпевшего, данный случай признан страховым и СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное

подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию.

Согласно пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлены соответствующие акты, а впоследствии выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Представителем ответчика оспаривалась вина ФИО11 в совершенном ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.11.2024г. была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23.12.2025г. была назначена дополнительная автототехническая, экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз», для решения вопроса о наличии в действиях водителей, управляющих транспортными средствами несоответствия ПДД РФ и нахождении их в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 25.02.2025г. повреждения следующих элементов автомобиля HyundaiElantra, г.р.н. Е602МУ/761 могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 21.05.2024г.: колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, капот, петли капота, фара левая, бампер передний в левой части, балка переднего бампера, элемент жесткости балки переднего бампера, панель передка, кронштейн панели передка левый, подкрылок переднего левого колеса, арка колеса переднего (также имеет следы ранее проведенного ремонта), лонжерон передний левый (так же имеет следы ранее проведенного ремонта), решетка радиатора в левой части (в правой части имеет повреждения накопительного характера), ящик АКБ (так же имеет застарелые повреждения не относящиеся к заявленным событиям), шумоизоляция капота, облицовка лобового стекла в левой части (так же имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям), рычаг стеклоочистителя левый, фара правая, крыло переднее правое, кронштейны переднего бампера левый/правый, радиатор системы охлаждения двигателем, радиатор кондиционера, воздуховод системы впускаемого воздуха, резонатор воздушного фильтра, фильтр воздушный, крышки блока реле (так же имеет следы ранее проведенного ремонта в виде пайки), нижняя крышка блока реле (так же имеются застарелые повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам), блок реле (так же имеет застарелые повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам), жгут проводов моторного отсека, вал приводной левый, рычаг поперечный левый передней подвески, балка переднего моста, левая стойка стабилизатора переднего, противотуманная фара левая, воздуховод радиатора левый/правый, накладка панели передка, спойлер переднего бампера, молдинг левый переднего бампера, молдинг правый переднего бампера, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая.

Исследованием установлено, что на поверхности правой части рамки гос.номера, правой части гос. номера переднего, правой части переднего бампера транспортного средства «HyundaiElantra» имеются пересекающиеся (идентичные) повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных исходных данных не выявлено. На транспортном средстве HyundaiElantra, г.р.н. Е602МУ/761 имеются следы ремонтных воздействий следующих элементов: крышка блока реле, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый. Так же эксперт отметил, что бампер передний, решетка радиатора, ящик АКБ, облицовка лобового стекла, крышка блока реле, нижняя крышка блока реле, блок реле помимо повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2024г. имеют повреждения накопительного характера и ранее требовали замены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiElantra, г.р.н. Е602МУ/761 на дату ДТП от 21.05.2024г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в том числе за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех выявленных дефектов, составляет: без учета износа 686 800 руб.; с учетом износа 418 900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 16.02.2026г. в данной дорожной обстановке, согласно предоставленным на исследование материалам, водитель автомобиля «Лада Гранта», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HyundaiElantra», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «HyundaiElantra», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта», так как даже не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют следы торможения от автомобиля «HyundaiElantra».

Водитель автомобиля «Лада Гранта», располагал технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги», то есть, предоставив водителю автомобиля «HyundaiElantra», преимущество в движении.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «HyundaiElantra», несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги». С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги», находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024г., имел место быть.

Оценивая заключения вышеназванных судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 25.02.2025г. и ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 16.02.2026г. поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, а также материалы (видео и фото, предоставленные представителем ответчика), в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь стороны достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2, и несогласии с результатами судебной экспертизы основаны на нежелании нести обязанность по возмещению убытков истцу, вследствие причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика, которая установлена материалами дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 286 800 рублей, составляющего разницу между стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа (686 800руб.) за вычетом суммы произведенного страхового возмещения (400 000руб.), подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 28.05.2024г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 7 800руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.38). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков. Возмещению также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 903руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.08.2024г. заключенному между истцом и адвокатом ФИО12 истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000руб. за оказание услуг по консультированию, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 02.08.2024г. (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

Руководителем ООО «Южный Центр Экспертиз» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о необходимости произвести оплату за производство судебных экспертиз в размере 98 500руб.

Ответчиком ФИО2в материалы дела представлены квитанции (л.д.167 т. 1) и квитанция от 22.12.2025г. (л.д.108 т. 2) об оплате производства судебных экспертиз в размере 10 000руб.

ООО «Южный Центр Экспертиз» на основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу издержки по оплате за производство судебной экспертизы в размере 88 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 800 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026г.