Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительного листа ответчик обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области с последующей индексацией.

14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа, ответчик, возложенные на него обязанности исполняет несвоевременно и не в полном объёме. По состоянию на 13.07.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 228173 руб. 75 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 359 1237 руб. 70 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.26).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.28)

Согласно адресной справке, ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29 оборот).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребёнка наилучшее обеспечение интересов ребёнка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребёнка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребёнка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

На основании части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО3 свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону о расчёте задолженности по алиментам от 13.07.2020 года следует, что должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 13.07.2020 года в размере 228173 руб. 75 коп..

Из представленного стороной истца расчёта следует, что сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 13.07.2020 составляет 359237 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 359237 руб. 70 коп..

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 792 руб. 38 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.07.2016 года по 13.07.2020 года в размере 359237 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6792 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова