Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-4604/2016;)~М-4893/2016 2-4604/2016 М-4893/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

<номер>


Решение по состоянию на 03.02.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи <ФИО>10

При секретаре <ФИО>4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между ней и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средств сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая премия составила <данные изъяты>

<дата> автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, получил механические повреждения. По факту события, <дата> она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения была проведена только <дата>. Таким образом, период просрочки составляет 84 дня и размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>5 не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца <ФИО>6, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» <ФИО>7 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN 215800 (X60), 2015 года выпуска.

<дата> между <ФИО>2 и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., выдан полис серии <данные изъяты><номер>-ТФ от <дата>, договор заключен по риску «Автокаско» сроком на 1 год.

<дата> в <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> км. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Лифан, под управлением <ФИО>2, и оставил место ДТП. В результате, автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>8 в интересах <ФИО>9 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Оплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Решением суда установлено, что <данные изъяты>» произвело выплату <ФИО>2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата><номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из искового заявления <ФИО>2, она просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав ее из цены услуги – 94674,79 руб. и количества дней просрочки – 84 дня (с <дата> по <дата>).

Представленный истцом расчет в <данные изъяты> судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Представителем ответчика <ФИО>7 в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате страхового возмещения по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Принимая во внимание выше изложенное, учитывая временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, изначальное обращение в страховую компанию не истца, а <ФИО>8, что в свою очередь привело также к нарушению срока выполнения ответчиком обязательств, изначальное требования <ФИО>8 о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования <ФИО>2 как потребителя удовлетворены не были, не был направлен своевременный отказ в выплате страхового возмещения, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ