Апелляционное определение № 33-10886/2025 33-827/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Баранский В.Е.

Докладчик: Карасовсчкая А.В. № 33-827/2026 (№ 33-10886/2025)

(№ 2-295/2025)

42RS0005-01-2024-007505-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «КИА России и СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2019 между ООО «Ай-Би-Эм» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля № …, марки Кiа …, который в процессе его эксплуатации перестал запускаться, в связи с чем в ноябре 2023 он обратился к официальному дилеру «Киа центр Новокузнецк» для проведения осмотра и гарантийных работ, однако автомобиль ремонтировать отказалась, документы на руки не выдавались, было предложено перегнать автомобиль ответчику для дальнейшего ремонта. Он обратился к ИП К.П.В. для эвакуации автомобиля, понес расходы в размере 21000 руб.

На проведение осмотра и гарантийного ремонта автомобиль был передан в Киа Центр Кемерово-Север. В проведении гарантийного ремонта двигателя было отказано, по причины нарушений условий эксплуатации транспортного средства. Документы, подтверждающие нарушение условий эксплуатации автомобиля, на руки потребителю не выдавались.

21.12.2023 он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля.

27.12.2023 по итогу проверки качества автомобиля составлен Акт (заказ-наряд № … от 27.12.2023), согласно которому: автомобиль доставлен в обездвиженном состоянии на эвакуаторе. При приеме зафиксирован уровень моторного масла ниже минимальной отметки. При попытке проворота коленчатого вала механическим способом вращение отсутствует. В процессе деффектовки выявлены критические загрязнения и отложения моторного масла на всех деталях масляной системы. При демонтаже бугеля шатуна 1 цилиндра обнаружен критический износ вкладыша, шейки коленчатого вала и загрязнения (закупоривание) масляного канала вследствие потери рабочих свойств и образование сгустков моторного масла. По условиям, изложенным в сервисной книжке и руководству по эксплуатации: 1. Плановое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации проводится каждые 7500 км пробега или 6 месяцев. 2. Проверка уровня моторного масла осуществляется владельцем каждые 500 км пробега. Образование сгустков и потеря рабочих свойств моторного масла происходят не мгновенно, данное явление носит исключительно эксплуатационный характер и не относится к дефекту производства. Рекомендуется принятие во внимание правил эксплуатации автомобиля: 1. Своевременный контроль уровня моторного масла; 2. Своевременная замена моторного масла.

Согласно заказ-наряду № … от 27.12.2023 произведена проверка качества автомобиля. Согласно заказ-наряду № … от 13.01.2024 он оплатил в пользу ответчика за работы по проверки качества, а именно дефектовка ДВС, слесарные работы, в общем размере 31750 руб.

С выводами представителя ООО «Ай-Би-Эм» он не согласился, поскольку своевременно производил техническое обслуживание автомобиля. Кроме того, с момента приобретения автомобиля производил обслуживание у официального дилера Киа. В рекомендациях отсутствует информация и рекомендации, на сроки замены моторного масла, обслуживания или более частой замены. При обращении для сервисного обслуживания автомобиля, представителями ответчика не сообщалось о проблемах с маслом или его замене. В сервисной книжке автомобиля указаны рекомендации по замене моторного масла раз в год или каждый 15 тыс. километров.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» проведения исследования по дефектам и недостатком автомобиля и согласно заключению специалиста от 31.07.2024 имеются дефекты и недостатки в двигателе автомобиля Kia …; основной причиной возникновения дефектов и недостатков в виде износа, выработки, задиров, царапин, деформаций и изменений номинальных размеров деталей ДВС, является загрязнение моторного масла, а также потеря физико-химических свойств моторного масла, которое выработало свой ресурс. В ходе проведенного исследования установлено, что дефекты и недостатки, являются производственными, которые вероятнее всего образовались в результате невыполнения, или некачественного выполнения ремонтно-регламентных работ автомобиля; рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Kia … на момент исследования составит 744321,92 руб.

20.08.2024 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о расторжении договор купли-продажи от 27.08.2019 № … (дата передачи 13.09.2019), заключенный между ним и ООО «Ай-Би-Эм»; возврате денежных средств 2664900 руб.; выплате возмещения в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования; возврате 31750 руб. за услуги проверки качества, за услуги эвакуатора; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., на которую 04.09.2024 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнённых в ходе рассмотрения дела требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2019 № …, заключенный между ним и ООО «Ай-Би-Эм»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2664900 руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного на момент удовлетворения требований, расходы за услуги проверки качества в размере 31750 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб., 21000 руб., неустойку, начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17182 руб.

Определением от 24.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КИА России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс».

Протокольными определениями от 11.11.2024, от 06.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КИА России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «КИА России и СНГ» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, при существенных нарушениях норм процессуального права, при неполном и одностороннем исследовании доказательств, при принятии противоречивого и недостоверного заключения экспертизы ООО «Новоэкс». Указывает на несогласие с выводом суда о нарушении истцом периодичности технического обслуживания (превышение интервалов замены моторного масла). Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, руководство по эксплуатации автомобиля, а также на заключение № … от 23.04.2025 согласно которому эксперт пришел к выводу, что исследуемый отказ и неисправности двигателя не связаны с отсутствием замены или частичной замены моторного масла и масляного фильтра при производстве технического обслуживания 29.10.2022 по заказ-наряду № …, полагает заявленные им требования законными. По данному выводу эксперта следует, что произведенное истцом техническое обслуживание автомобиля не повлияло на неисправность в двигателе (далее - ДВС), однако, в остальных выводах эксперта следует, что именно нарушение периодичности технического обслуживания послужили причиной отказа ДВС. Эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался в условиях тяжелых эксплуатации, при котором рекомендуется замена двигателя в ДВС раз в 7500 км. или 6 месяцев, однако, согласно сетке Технического Обслуживания автомобилей Kia замена моторного масла в ДВС и масляного фильтра производится раз в 15000 км или 1 раз в год.

Судебный эксперт отнес условия эксплуатации автомобиля истца к «тяжелым условиям эксплуатации», однако, невозможно достоверно подтвердить, что действительно ли условия эксплуатации транспортного средства повлияли и привели к снижению интервала проведения технического обслуживания автомобиля.

Выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что она произведена формально, без учета всех доказательств, представленных по данному делу. Так, судом не дана правовая оценка того, что при проведении досудебного исследования (заключения специалиста от 31.07.2024) истцом направлялся запрос в адрес ООО «Стар-Ком Плюс» о предоставлении паспорта качества на моторные масла, которые использовались при техническом обслуживании автомобиля (паспорт качества на моторное масло марки Total Quartz INEO МСЗ 5W-30, проданного ФИО1 в рамках ТО-2 30.10.2021 по заказ-наряду № … от 30.10.2021 и паспорт качества на моторное масло марки Hyundai XTeer Diesel Ultra СЗ 5W30, проданного ФИО1 в рамках ТО-3 29.10.2022 по заказ-наряду № … от 29.10.2022), но было оставлено без ответа, чем нарушены положения ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Стар-Ком Плюс» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.12.2023, выданной сроком на три года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2025, выданной сроком до 31.12.2026, представитель ООО «Ай-Би-Эм» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2025, выданной сроком на один год, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № …, марки Кiа … (л.д. 12-19 т. 1), в период эксплуатации которого истцом выполнено 4 технических обслуживания транспортного средства (далее ТО): 11.10.2019 ТО - 0, пробег 1393 км. (л.д. 120 т. 1); 28.10.2020 ТО - 1, пробег 14002 км. (л.д. 189 т. 2); 30.10.20212 ТО - 2, пробег 29289 км. (л.д. 191 т. 2); 29.10.2021 ТО - 3, пробег 43783 км. (л.д. 194 т. 2). При этом на ТО - 1, ТО - 2 и ТО - 3 осуществлена замена моторного масла, расходных материалов.

В ходе эксплуатации автомобиля, в нем появился дефект (двигатель перестал запускаться), в связи с чем в ноябре 2023 и 21.12.2023 он обратился к дилеру с заявлением о проверки качества автомобиля (л.д. 210 т. 1), по результатам которого составлен Акт проверки качества от 27.12.2023 (л.д. 215 т. 1), согласно которому: автомобиль доставлен в обездвиженном состоянии на эвакуаторе. При приеме зафиксирован уровень моторного масла ниже минимальной отметки. При попытке проворота коленчатого вала механическим способом вращение отсутствует. В процессе деффектовки выявлены критические загрязнения и отложения моторного масла на всех деталях масляной системы. При демонтаже бугеля шатуна 1 цилиндра обнаружен критический износ вкладыша, шейки коленчатого вала и загрязнения (закупоривание) масляного канала вследствие потери рабочих свойств и образование сгустков моторного масла. По условиям, изложенным в сервисной книжке и руководству по эксплуатации: 1. Плановое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации проводится каждые 7500 км пробега или 6 месяцев. 2. Проверка уровня моторного масла осуществляется владельцем каждые 500 км пробега. Образование сгустков и потеря рабочих свойств моторного масла происходят не мгновенно, данное явление носит исключительно эксплуатационный характер и не относится к дефекту производства. Рекомендуется принятие во внимание правил эксплуатации автомобиля: 1. Своевременный контроль уровня моторного масла; 2. Своевременная замена моторного масла.

Не согласившись с результатом осмотра принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», согласно выводам которой от 31.07.2024 в автомобиле Kia … выявлены недостатки и дефекты ДВС. Основной причиной возникновения дефектов и недостатков в виде износа, выработки, задиров, царапин, деформаций и изменений номинальных размеров деталей ДВС, является загрязнение моторного масла, а также потеря физико-химических свойств моторного масла которое выработало свой ресурс. В ходе проведенного исследования установлено, что дефекты и недостатки, являются производственными, которые вероятнее всего образовались в результате невыполнения, или некачественного выполнения ремонтно-регламентных работ автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Kia … на момент исследования составит 744321,92 руб. (л.д. 34-94 т. 1).

20.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 № …; произвести возврат денежных средств за автомобиль Kia …, в размере 2664900 руб.; выплатить разницу стоимости между приобретенным им автомобилем и новым; возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 219-221 т. 1). Указанная претензия оставлена ООО «Ай-Би-Эм» оставлена без удовлетворения (л.д. 222 т. 1).

В целях определения наличия и причин возникновения в транспортном средстве Kia … недостатков (дефектов), по ходатайству стороны ответчика, на основании определения от 23.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новоэкс» (л.д. 34 т. 3). Согласно заключению № … от 23.04.2025 части двигателя автомобиля Kia … на момент проведения осмотра имели неисправности: аварийный износ рабочей поверхности цилиндров; повышенный износ поршневых колец; повышенный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала; повышенный износ опорных шеек распределительных валов; не нормальный износ рычагов клапанов; повышенный износ подшипников ротора турбокомпрессора; задиры/прихваты на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала (1-го цилиндра); задиры/прихваты на рабочей поверхности шатунных вкладышей шатуна 1-го цилиндра; наличие большого количества мазеобразных отложений продуктов деструкции масла низкотемпературного масляного шлама) на деталях двигателя, не подвергавшихся очистке чествующих исследованиях.

Возникновение износа поршневых колец, цилиндров двигателя, подшипников коленчатого и распределительных валов, рычагов клапанов, подшипников турбокомпрессора – является следствием систематического накопления в моторном масле чрезмерного количества абразивных частиц в результате систематического превышения предписанного заводом - изготовителем интервала между заменами моторного масла.

Причиной отказа ДВС, наступившего 29.10.2023 послужило заклинивание коленчатого вала вследствие возникновения задиров на шатунных вкладышах шатуна 1-го цилиндра и 1-той шейке коленчатого вала в результате попадания твердых частиц(-ы) в сопряжение шатунного подшипника.

В свою очередь возможность попадания частиц(-ы) возникла вследствие блокирования масляного фильтра шламом и, как следствие, открытия перепускного клапана масляного фильтра с поступлением неочищенного масла к смазываемым сопряжениям.

Образование шлама является следствием достижения моторным маслом своего предельного состояния в процессе эксплуатации вследствие совокупности превышения предписанного заводом-изготовителем интервала после его последней замене и наличия износа вышеуказанных частей и сопряжений ДВС, который способствовал ускоренной деградации моторного масла.

Все выявленные неисправности дефекты и повреждения двигателя, являются следствием нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), которое относится к несоблюдению владельцем правил эксплуатации, т.е. имеет эксплуатационный характер. Причины, связанные с производственными дефектами изготовления двигателя и/или его частей были исключены проведенным исследованием.

Возникновение перечисленных в ответе на вопрос № 1 повреждений исследуемого двигателя включая те, которые послужили причиной отказа двигателя, является следствием систематического существенного нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), указанной в руководстве по эксплуатации и иеной книжке автомобиля.

Исследуемый отказ и неисправности двигателя не связаны с отсутствием замены или частичной заменой моторного масла и масляного фильтра при производстве технического обслуживания 29.10.2022 по заказ-наряду № ….

Контрольная лампа низкого уровня моторного масла должна включаться при снижении моторного масла на 0,6... 1,6 л от заправочного объема масла и только после полного прогрева ДВС и пробега не менее 50-100 км. Контрольная лампа аварийного давления моторного масла должна включаться при аварийном падении давления моторного масла при работе двигателя, в том числе - снижении фактического уровня масла в масляном поддоне нижней кромки отверстия маслоприемника.

С учетом исходных данных, выявленных при исследовании неисправностей и признаков контрольные лампы низкого уровня и аварийного давления масла не могли и не должали сработать перед возникновением исследуемого отказа ДВС.

Стоимость соответствующего автомобиля Kia … смыслу п. 4. ст. 24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на проведения экспертизы составляет: 6643000 руб. (л.д. 46-105 т. 3).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Новоэкс» К.С.С., выводы, изложенные в экспертном заключении № … от 23.04.2025 подтвердил. Указал, что причиной выявленных повреждений ДВС является накопление в моторном масле чрезмерного количества абразивных частиц в результате систематического превышения предписанного заводом-изготовителем интервала между заменами моторного масла. Повреждений в ДВС, образованных вследствие низкого уровня масла при исследовании не выявлено, они отсутствуют. Указав на факт эксплуатации транспортного средства в тяжелых условиях, руководство по эксплуатации транспортного средства, сделал однозначный вывод о нарушении частоты замены моторного мала, которая должна была производиться 1 раз в 7500 км. Эксперт подтвердил, что исследуемый отказ ДВС не имеет и не может иметь причинно-следственной связи с заправкой при техническом обслуживании моторного масла в количестве 7.3 л.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 454, 450, 475, 503 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 13, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в транспортном средстве Kia … недостатков ДВС, причиной появления которых явился факт нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), что относится к несоблюдению владельцем транспортного средства правил эксплуатации, т.е. установив дефект, который носит эксплуатационный характер, а также отсутствие вины со стороны ответчиков в выявленном недостатке ДВС, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами в части нарушения истцом интервалов технического (сервисного) обслуживания по замене моторного масла, отсутствие вины ответчиков в выявленных дефектах ДВС транспортного средства Kia … отмены решения не влекут.

Как указано выше, на основании определения суда первой инстанции, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новоэкс» (л.д. 46-105 т. 3), заключением которой достоверно установлены причины неисправности ДВС, причины их появления. Выявленные экспертом недостатки ДВС транспортного средства носят эксплуатационный характер и напрямую связаны с факт нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), что относится к несоблюдению владельцем транспортного средства правил эксплуатации.

У судебной коллегии, нет оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Новоэкс» № … от 23.04.2025 относительно наличия и причин возникновения недостатков транспортного средства Kia …, обстоятельств отсутствия в период гарантийного срока недостатков автомобиля, за которые в силу закона несет ответственность продавец, изготовитель, импортер.

Так, судебная экспертиза ООО «Новоэкс» № … от 23.04.2025 проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Экспертом исследованы письменные материалы дела, показания сторон спора, части демонтированного и разобранного ДВС, само транспортное средство (л.д. 47-48 т. 3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО «ООО «Новоэкс» № … от 23.04.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, также как и отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо противоречий заключение ООО «Новоэкс» не содержит.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 204 оборот - 205 т. 3) эксперт К.С.С. выводы судебной экспертизы подтвердил, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191-192, 193, 194 т. 3).

Вопреки доводам жалобы, экспертом мотивирован вывод о эксплуатации Kia … в тяжелых условиях, что предусматривало замену моторного масла ранее достижения пробега автомобилем 15000 км. Кроме того, согласно п. 5 договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 (л.д. 12-19 т. 1), сервисной книжки (л.д. 118-148 т. 1), замена моторного масла в двигателе, следует производить через 6 месяцев или 7000 – 8000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 17, 141 т. 1). При этом, на владельца транспортного средства возложена обязанность по обслуживанию автомобиля. Так, согласно сервисной книжке (л.д. 142 т. 1) владелец должен проводить ежедневный контрольный осмотр автомобиля перед выездом с места стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков. При ежедневном осмотре следует проверять в том числе: … уровень масла в картере двигателя. При тяжелых условиях эксплуатации автомобиля производить замену рабочих жидкостей и расходных материалов чаще, чем это указано в графике планового ТО. Условия эксплуатации, характеризующиеся как «тяжелые условия» и перечень позиций, требующих более частого технического обслуживания приведены в Руководстве пользователя. С условиями сервисного обслуживания и руководством по использованию транспортного средства истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью в сервисной книжке, договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 12- 19, 141 т. 1). При этом из п. 3.6 договора купли-продажи (л.д. 13-14 т. 1) видно, что одновременно с передачей автомобиля покупателю переданы в том числе: сервисная книжка; руководство по эксплуатации, в котором в разделе 8 отражен график штатного технического обслуживания – кроме Европы (включая Россию) каждые 7500 км. или 6 месяцев, а также параметры «тяжелых» неблагоприятных условий, при которых установлена вышеприведенные параметры замены моторного масла, таким образом, доводы жалобы о нарушении продавцом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Также, являются несостоятельными доводы жалобы, о не исследовании судом сервисной истории по обслуживанию транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку, такие доводы опровергаются, выводами суда, о том, что исследовав всю совокупность доказательств, суд установил факт превышения потребителем интервалов технического обслуживания, в части замены масла (стр. 11 решения суда).

Несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО «Новоэкс» не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мотивы по которым суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Новоэкс», суд привел в оспариваемом решении, дав при этом оценку заключению досудебного экспертного исследования проведенного ООО «Региональной экспертно-правовой ассоциации».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку судом, на сновании совокупности представленных доказательств установлено, что автомобиль продан истцу исправным, в отсутствие каких-либо недостатков, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выявленные экспертом недостатки ДВС указанного выше транспортного средства носят эксплуатационный характер и напрямую связаны с фактом нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), что относится к несоблюдению владельцем транспортного средства правил эксплуатации и что не дает истцу право требовать возврата товара по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных выше обстоятельств, подтвержденных документально не опровергают выводов суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.