Решение № 2-2674/2019 2-2674/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2674/2019

Дело №2-2674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2018 года в 04 часа 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Луговая, возле дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2834» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» автомобиля «КАМАЗ 68901-32» госномер № № с прицепом № регистрационный номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 31.01.2019 года он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП и представил автомобиль на осмотр. Страховщиком восстановление автомобиля признано нецелесообразным, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе ремонта транспортного средства выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 13.03.2019 года ответчику направлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр, однако АО «МАКС» своего представителя не направило. С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №7665/04/2019 от 03.04.2019 года, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117027 рублей, без учета 192235 рублей. Таким образом, по мнению ФИО1, АО «МАКС» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 66227 рублей, а также выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 66227 рублей, неустойку в размере 42385 рублей 28 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 438 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 54000 рублей, неустойку в размере 34560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 438 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также заявила о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Представила письменные возражения (л.д. 107-112).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО «МАКС», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.11.2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома №5 по ул.Луговой в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача-автомобиля «КамАЗ 68901-32» госномер № и прицепа № госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года (л.д. 17) и приложением к нему (л.д. 15-16).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «ГАЗ 3302» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца – в АО «МАКС» по полису ККК №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.01.2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №УП-367971 от 31.01.2019 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость ремонта составляет 73585 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 50768 рублей (л.д. 113-124).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 15.02.2019 года (л.д. 14) выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50800 рублей, что подтверждается платежным поручением №014536 от 19.02.2019 года (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля выявлено наличие скрытых повреждений, в связи с чем ФИО1 организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем АО «МАКС» извещалось посредством направления телеграммы (л.д. 20, 21).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №7665/04/2019 от 03.04.2019 года, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 192235 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 117027 рублей (л.д. 24-39).

Указанное заключение 04.04.2019 года вручено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на оценку (л.д. 19).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №472-НС от 23.07.2019 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля «ГАЗ-2834» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №TD-7665/04/2019, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Камаз-68901-32» госномер № с прицепом № госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-2834» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: с учетом износа – 104800 рублей, без учета износа – 141800 рублей (л.д. 64-97).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №УП-367971 от 31.01.2019 года, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», экспертное заключение №7665/04/2019 от 03.04.2019 года, составленное ООО «Гермес», и заключение эксперта №472-НС от 23.07.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №472-НС от 23.07.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 64).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности заключения судебных экспертов, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной также не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (104800 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 104800 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 54000 рублей = 104800 рублей – 50800 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей = (104800 рублей – 50800 рублей) * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 21.02.2019 года по 25.04.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «МАКС» 31.01.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 20.02.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не в полном объеме – страховое возмещение в размере 50800 рублей выплачено 19.02.2019 года. Следовательно, с 21.02.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 34560 рублей = 54000 рублей * 1% * 64 дня (с 21.02.2019 года по 25.04.2019 года (определенный истцом день окончания периода для расчета просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

В судебном заседании представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, до 20000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «МАКС» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 года (л.д. 23).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 24.04.2019 года (л.д. 41) и подтверждается квитанцией-договором №000080 (л.д. 40).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграфных услуг, связанных с извещением страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 438 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 22).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме №472-НС от 23.07.2019 года, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 63), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54000 рублей, штраф в сумме 27000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 438 рублей, а всего взыскать 127438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонор